К делу № 1-511/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Блохина Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Седых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Р.Дагестан, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 октября 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь напротив здания «Театра Драмы», расположенного по адресу: 

<

...>, обманув ФИО1 относительно своих намерений, попросил у последнего мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, не имея в действительности намерения возвращать телефон владельцу. 

Поверив ФИО2, ФИО1 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «ФИО3», стоимостью 40 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и чехлом не представляющих материальной ценности, для осуществления мобильного звонка. ФИО2 указанный мобильный телефон похитил и удерживая похищенное скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб на сумму 40 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причинённый ему вред, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, и иметь не будет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 не возражал.

Защитник подсудимого, адвокат Седых С.Н. просила суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 примирился, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором отражено, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО2, а также распиской ФИО1 о возмещении ему вреда, причиненного преступлением. 

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение вреда, совершение преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, по месту учебы характеризующегося отрицательно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку на сотовый телефон марки «ФИО3» IMEI:№ и товарный чек № от 22.02.2017г., хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Щелочков