Дело № 2-83/2019

Принято в окончательной форме:

11.02.2019. 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

04 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Павловой В.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей, понуждении к ремонту кровли и фасада, возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры ***. Данный дом обслуживается ответчиком.

В результате несвоевременных действий ответчика по систематическому текущему ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: *** в крыше дома образовалась течь, которая привела к залитию жилого помещения истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.08.2018, залитие квартиры *** произошло из-за вздутия кровельного покрытия.

Помимо этого, согласно акту осмотра жилого помещения истца от 18.05.2018, у истца произошло залитие лоджии и комнаты по причине отсутствия герметизации примыкания лоджии к фасаду дома, а также по причине протечки кровли.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «АКор-Сервис». Согласно отчету № 27/18-Э, стоимость восстановительного ремонта составила 271 099 рублей, стоимость услуг по составлению отчета – 18 000 рублей.

До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка некачественно оказанной услуги по обслуживанию дома, путем требования осуществить текущий ремонт крыши, текущий ремонт по герметизации лоджии к фасаду дома и возмещении ущерба, причиненного залитием. Однако ответчик требования истца проигнорировал. Поскольку законное право ФИО3 на добровольное удовлетворение требований нарушено, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 289 099 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии отчета в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также обязать ответчика устранить отсутствие герметизации лоджии к фасаду дома и причину протечки крыши в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено ООО «ЖЭУ №5».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от требований в части обязания ответчика устранить отсутствие герметизации лоджии к фасаду дома и причину протечки крыши – отказался. На остальных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что причины протечки устранены и ремонт кровли в многоквартирном доме *** выполнен 17.10.2018, о чем свидетельствует договор подряда № 73-18 от 17.09.2018 и акты освидетельствования скрытых работ. Пояснила, что согласно акту № 591 от 14.08.2018 залитие жилого помещения истца произошло из-за вздутия кровельного покрытия, повреждены четыре помещения: большая комната, малая комната, кухня, коридор. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете составила 97 898 рублей. В отчете же оценочной компании «АКор-Сервис» указаны помещения: большая комната, малая комната, кухня, прихожая, лоджия. Стоимость восстановительного ремонта составила 271 099 рублей, так как дополнительно в расходы были включены натяжные потолки на кухне, полы (ламинат) в прихожей, потолки двухуровневые из гипсокартона и полы (ламинат) в большой комнате, дверной блок в малой комнате. В стоимость отчета также включены накладные расходы и НДС, которые не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права. Также полагает, что доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено. Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила о снижении сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 5», в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что ООО «УК «Корабельная» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 27.04.2015. Данный договор был заключен с ООО «Североморскжилкомхоз», однако решением Единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» наименование организации было изменено на ООО «УК «Корабельная». Ответчик приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом *** с 01.01.2016, в связи с чем привлек в целях выполнения обязательств подрядную организацию ООО «ЖЭУ № 5». 17.09.2018 между ООО «ЖЭУ № 5» и ООО «Векшин» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли дома. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, ремонт выполнен в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 51-АВ 260617, выпиской из ЕГРН от 26.12.2018 № КУВИ-001/2018-16870733. Квартира находится на девятом (верхнем) этаже жилого дома.

Согласно акту от 18.05.2018, составленного комиссией, включающей представителей ООО «ЖЭУ № 5» и ФИО3, в ходе осмотра квартиры *** установлен факт залития лоджии и комнаты (окна во двор) из-за нарушения герметичности швов примыкания козырька лоджии к фасаду дома. Видны следы залития в комнате над окном, на стене лоджии. Требуется выполнить герметизацию примыкания лоджии к фасаду дома и ремонт кровли.

Из акта от 14.08.2018 № 591, составленному комиссией, включающей представителей ООО «ЖЭУ № 5» и ФИО3, следует, что в ходе осмотра квартиры *** установлен факт залития квартиры с кровли вследствие вздутия кровельного покрытия крыши. В результате залития квартире причинены следующие повреждения: в кухне на обоях улучшенного качества имеются пятна, разводы, полы (ламинат) имеют повреждения в виде вспучивания; в коридоре на стенах обои улучшенного качества имеют пятна, разводы; в большой комнате на стенах обои улучшенного качества имеют пятна, разводы; в малой комнате на стенах обои улучшенного качества имеют пятна, разводы, потолок двухуровневый из гипсокартона имеет пятна, произошла деформация пола (ламинат) в виде вспучивания. Требуется ремонт кровельного покрытия, замена обоев улучшенного качества, ламината, гипсокартона на потолке. 

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «АКор-Сервис» (далее – ООО «АКор-Сервис»), экспертом которого 03.09.2018 был проведен осмотр квартиры. 

Согласно акту осмотра № 27/18-Э от 03.09.2018, в кухне на обоях бумажных улучшенного качества имеются следы залития: отслаивание, коробление полотна, пятна, разводы темно-желтого цвета. На полу разбухание ламината, расхождение стыков, проникновение влаги внутрь. Потолок подвесной, оклеен пленкой ПВХ со следами залития: отслаивание пленки, коробление покрытия, пятна. В прихожей на стенах обои виниловые тисненые имеют следы залития: отслаивании пленки, коробление полотна, пятна, разводы темно-желтого цвета. На полу деформация ламината – разбухание панелей, расхождение стыков, проникновение влаги внутрь.В комнате площадью 16,9 кв.м. на подвесном двухуровневом потолке, оклеенном обоями 2-х типов – следы залития: отслаивание обоев, разбухание гипсокартона, пятна темно-желтого цвета. На стенах обои бумажные улучшенного качества имеют следы залития: отслаивание, коробление полотна, пятна, разводы темно-желтого цвета. На полу разбухание ламината. В комнате площадью 12 кв.м. на стенах обои бумажные улучшенные имеют следы залития: отслаивание, коробление полотна, пятна, разводы темно-желтого цвета. На полу ламинат – разбухание панелей, расхождение стыков, проникновение влаги внутрь с образованием плесени. Потолок подвесной двухуровневый, оклеенный обоями 2-х типов, имеет следы залития: отслаивание обоев, разбухание гипсокартона, пятна темно-желтого цвета. Дверной проем - дверь улучшенная, ДВП по деревянной обвязке, ламинированная имеет деформацию каркаса двери, дверь не примыкает к проему, требуется замена. На лоджии на панелях МДФ имеются следы залития: пятна, разводы. На полу ламинат –разбухание панелей, расхождение стыков, проникновение влаги внутрь. Также выявлен факт проседания пола – деформация лаг и опор. 

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора от 27 апреля 2015 года управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» (в настоящее время – ООО «УК «Корабельная») является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно приложению № 1 к названному договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения, не являющие частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе, чердаки, а также крыши.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УК «Корабельная» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***. 

В соответствии с п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данными Правилами предусмотрена обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. 

Как указано в пункте 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли в защиту ее протечек.

Из пунктов 2.2.6. и 4.6.1.10. Правил следует, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момент поступления заявки. 

Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «УК «Корабельная» в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № 27/18-Э от 14.09.2018, составленным ООО «АКор-Сервис», находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры и имеются в актах о залитии от 18.05.2018, 14.08.2018, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Локальная смета, представленная ответчиком, не учитывает весь комплекс работ, необходимый для полного восстановления помещения, составлена только на основании акта от 14.08.2018 без учета повреждений, вызванных залитием от 18.05.2018. 

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости об исключении из стоимости сметы работ по замене в прихожей и большой комнате ламината, устройству подвесного потолка, потолка из гипсокартона, а также дверного блока в малой комнате, поскольку указанное не обеспечивает гарантированное законом право на возмещение ущерба в полном объеме, учитывая выполнение напольного покрытия единым полотном в указанных помещениях и невозможности подбора цвета и фактуры дверной коробки к ранее поставленной двери. Факт необходимости замены подвесного полотна подтвержден документально (фото).

Таким образом, отчет № 27/18-Э от 14.09.2018 отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении, поэтому указанный отчет ООО «АКор-Сервис» принимается судом в качестве доказательства по делу в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 271 099 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения его претензии, направленной в досудебном порядке 06.11.2018, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, за услуги по составлению отчета от 14.09.2018 № 27/18-Э ФИО3 уплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 27/18-Э от 14.09.2018. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы по оплате копии отчета об оценке в связи с рассмотрением дела, сумма которых составляет 5 000 рублей, подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 29 и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 28.08.2018 и квитанции Мурманской коллегии адвокатов от 28.08.2018 № 424, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлине в размере 6 211 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 271 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а всего: 336 099 рублей (триста тридцать шесть тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова