дело № 1-96/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Ефименко В.В., 

при секретаре Мертиковой П.И.

с участием

государственного обвинителя Пашенковского Т.Д.

защитника - адвоката Антипова М.С.

подсудимой ФИО1

переводчика С.

потерпевшей Т.

представителя потерпевшей – адвоката Михалева И.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

...> гражданки 

<

...>, проживающей 

<

адрес> образование высшее, замужем, на иждивении сын Х. дата года рождения, не работает, ранее не судима, 

копию обвинительного заключения получила 08.02.2018, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата в 13 часов 59 минут, находясь в зале 

<

...> кинотеатра 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором она работала уборщицей, получив информацию от контролера М. о том, что в зале зрителем оставлен смартфон, увидела в подстаканнике, расположенном в 6 ряду между креслами № 4 и № 3, смартфон марки «Xiaomi Mi 6», достоверно зная, что данный смартфон оставлен потерпевшей Т. на указанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Т. отсутствует и не может воспрепятствовать её преступным намерениям, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия останутся не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с подстаканника, то есть 

<

...> похитила принадлежащий Т. смартфон марки Xiaomi Mi 6» объёмом памяти на 64 GB, стоимостью 27 000 рублей, в полимерном чехле, стоимостью 800 рублей, с сим-картой компании «YOTA», не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершенного преступления скрылась с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т. значительный ущерб на общую сумму 27800 рублей.

Подсудимая ФИО1 адвокат Антипов М.С. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что ущерб потерпевшей подсудимой возмещен в полном объеме, извинения принесены, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет. 

Согласие на прекращение уголовного преследования подсудимой дано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, подсудимой разъяснены.

В судебном заседании потерпевшая Т., ее адвокат Михалев И.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимой, причиненный подсудимой вред потерпевшей заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимой Т. не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимой ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, вину признала, причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме, на учете в ПНД, KНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, претензий материального и иного характера со стороны потерпевшей к подсудимой не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимая ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

Диск с осмотренной в/записью, хранить при уголовном деле;

Смартфон марки «Xiaomi Mi 6», в полимерном прозрачном чехле, коробку – упаковку от смартфона марки «Xiaomi Mi 6», оставить Т.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В. Ефименко