УИД 38RS0004-01-2019-001428-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО8, предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 160 от 07.11.2019,

подсудимой ФИО9,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-261/2019 в отношении:

ФИО9 (В.В., родившейся **.**.**** в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в ..., проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не работающей, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 22.10.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила умышленное тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2010 года около 16 часов ФИО9 находилась в кухне, расположенной в квартире ..., где совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО9 и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО9, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, 15 апреля 2010 года около 16 часов, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне, расположенной в квартире ..., вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в правую руку с поверхности стола, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1, стоящему напротив нее, один удар в область живота. В результате преступных умышленных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки ниже пупка по окологрудинной линии слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО9 давала подробные показания, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО9 показала, что до замужества у ней была фамилия ФИО7. 15 апреля 2010 года она находилась у себя в квартире в ..., где распивала спиртное в компании. После 15 часов к ней пришел ФИО1, они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, они стали кричать друг на друга, ФИО1 оскорблял ее. Его поведение стало раздражать ее, она попросила ФИО1 уйти, но тот не хотел. В какой-то момент, время было примерно около 16 часов, ФИО1 стоял по середине кухни, она стояла перед ним, повернувшись левым боком, он сильно ее разозлил, и она схватила со стола нож с белой пластиковой рукояткой, и им ударила ФИО1 один раз в область живота с левой стороны. ФИО1 вскрикнул, она испугалась, вместе с ножом в руке выбежала из кухни в зал, где бросила нож сверху на шкаф. Пока она находилась в зале, ФИО1 убежал. Все это видела ФИО2. В дальнейшем от жителей поселка она узнала, что ФИО1 госпитализировали в больницу г. Братска. Когда его выписали из больницы, она попросила у него прощение. Она свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО9 вину признала полностью и показала, что 15 апреля 2010 года около 16 часов, в ходе конфликта с ФИО1, она ножом, которым пользовалась в хозяйственных целях, ударила последнего один раз в область живота, так как он ее разозлил. Нож в дальнейшем изъяли сотрудники полиции (л.д. 159-161).

Аналогичные показания ФИО9 давала при проведении следственного эксперимента, когда в присутствии защитника, понятых и судебно-медицинского эксперта продемонстрировала, как она нанесла удар ножом потерпевшему ФИО1, показав, что он она стояла напротив потерпевшего, повернувшись к нему левым боком, нож находился у нее в правой руке, затем она, держа нож в правой руке за рукоять, нанесла потерпевшему один удар в область живота с левой стороны (л.д. 131-135).

Оглашенные показания, данные на стадии расследования дела, подсудимая ФИО9 подтвердила суду, указав, что показания она давала добровольно и самостоятельно, рассказывала именно так, как было на самом деле, никакого давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось. 

Выслушав подсудимую, суд считает вину ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, полностью подтвердив свои показания, которые он давал на предварительном следствии, что ножевое ранение ему причинено примерно в апреле 2010 года. Он находился дома у подсудимой ФИО9, они распивали спиртное, с ними была еще ФИО2. В ходе распития между ним и ФИО9 произошел конфликт, они ругались, Большакова выгоняла его, он не уходил. В какой-то момент, когда он стоял посередине кухни, ФИО9 стояла около него, и он почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны. В этот момент он увидел у себя рану, а у ФИО9 в руках нож. Большакова выбежала из кухни с ножом, а он вышел из ее квартиры и пошел домой. Потом его госпитализировали в больницу г. Братск (л.д. 86-89). После случившегося ФИО9 попросила у него прощение, он ее простил. ФИО9 характеризует как спокойную, спиртное употребляет в меру. Он понимает, что доля вины в случившемся есть и у него. 

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что 2010 году она проживала со своей матерью ФИО9 В апреле 2010 года ее мать распивала дома спиртное с местными жителями, к ним домой пришел ФИО1, который был пьян. Когда ФИО1 и ее мать были на кухне, между ними произошел конфликт, они кричали друг на друга, а потом мать забежала в зал, в правой руке у ней был нож, а ФИО1 в это время резко выбежал из дома. Мать рассказала, что, разозлившись на ФИО1, ударила его ножом. Через несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 с ножевым ранением госпитализировали в больницу г. Братска. Нож, сотрудники полиции изъяли (л.д. 90-93).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что в апреле 2010 года она находилась в гостях у ФИО9, видела, как между ФИО9 и ФИО1 на кухне стал происходить конфликт, Большакова выгоняла ФИО1 из своей квартиры, но тот не уходил. В какой момент Большакова взяла нож и ударила им ФИО1, все произошло быстро, ФИО1 закричал, и убежал из квартиры, а ФИО9 стала говорить, что порезала ФИО1 ножом (л.д. 107-110).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что в апреле 2010 года она с сожителем ФИО5 находились в гостях у ФИО9, распивали спиртное. После распития спиртного она и ФИО5 легли спать в комнате, какие события происходили, не видели, но ФИО9 рассказала, что приходил местный житель ФИО1, они ссорились, и она порезала его ножом (л.д. 99-102).

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель ФИО5, что когда между ФИО1 и ФИО9 происходила ссора, он спал в алкогольном опьянении. Когда проснулся, от ФИО9 стало известно, что к ней домой приходил ФИО1, и она, разозлившись, порезала ФИО1 ножом. При каких обстоятельствах ФИО9 нанесла ножевое ранение ФИО1, он не видел (л.д. 104-106).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что ФИО1 – ее родной сын. Она помнит, что в 2010 году ее сыну ФИО1 причинено ножевое ранение. Сына в тот день не было дома, он употреблял спиртные напитки. Вернулся сын около 23 часов, сказал, что его порезали ножом и показал ей рану на животе. В дальнейшем сына госпитализировали в больницу г. Братска. От сотрудников полиции ей стало известно, что сына ножом порезала ФИО9, сам сын ей об этом ничего не рассказывал. Когда сына выписали из больницы, ФИО9 просила у него прощения (л.д. 96-98). 

Помимо показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой ФИО9 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел внутренних дел, 16.04.2010 в 14 часов медсестра районной больницы сообщила, что доставлен ФИО1 с ножевым ранением брюшной стенки (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2010 года, преступные события имели место в квартире ..., где в зале стоит шкаф, на котором обнаружен нож с белой ручкой, который изъят (л.д. 9-13). Осмотр проводился в присутствии ФИО9

Данный нож следствием осмотрен, установлено, что его длина 20,7 см, а длина клинка – 10,7 см. нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-141, 142).

На основании постановления следователя протоколом выемки в ОГБУЗ «Братская районная больница» изъята медицинская карта № 2052 на имя ФИО1, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123, 124-126, 127-129, 130).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2137 от 01 октября 2019 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки ниже пупка по окологрудинной линии слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могло быть причинено в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени - 15.04.2010 г. Учитывая локализацию данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента (л.д. 146-147). 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимой и свидетелей, потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. 

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО9 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа и протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы, в обоснованности выводов которого суд не сомневается, а другие участники процесса его не оспаривают. 

Анализируя показания подсудимой и свидетелей, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими существенно друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Причин для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой в зале суда и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. ФИО9 с первого допроса последовательно утверждала, что ножевое ранение ФИО1 нанесла именно она, и эти ее показания подтвердил как потерпевший ФИО1, так и свидетель ФИО2, наблюдавшая лично происходивший конфликт, видевшая в руках у ФИО9 нож. Дочь подсудимой ФИО3 и свидетели ФИО4, ФИО5 узнали о ножевом ранении от самой ФИО9 в день происшествия, что также косвенно подтверждает правдивость ее показаний. Признательные показания ФИО9 проверены путем проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причинение ножевого ранения у ФИО1 возможно как клинком ножа, представленного на экспертизу (ранее изъятом при осмотре места происшествия с участием ФИО9), так и при обстоятельствах, указанных ей на следственном эксперименте. При этом суд установил, что показания ФИО9 в качестве подозреваемой идентичны ее показаниям на следственном эксперименте, где она сама продемонстрировала эксперту механизм нанесения ранения. Показания ФИО9 в части орудия преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого изъят нож. Показания ФИО9 в части мотива преступления подтверждает свидетели ФИО2 и ФИО3, которые слышали конфликт между подсудимой и потерпевшим, и последний не хотел уходить из квартиры ФИО9 Локализация ранения, что указала ФИО9 при допросе в качестве подозреваемой, совпадает с описанием телесного повреждения в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2137 от 01.10.2019. Все показания ФИО9 при допросах давала в присутствии защитника, а на следственном эксперименте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия она суду не сделала. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО9 как доказательство по настоящему уголовному делу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не усмотрел. Признательные показания ФИО9 суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО9, суд учитывает следующее. Судом установлено, что ФИО9 нанесла потерпевшему ФИО1 один удар колюще-режущим предметом в область живота, и этот удар повлек проникающее ранение без повреждений внутренних органов. Удар ФИО1 ФИО9 нанесла предметом – ножом, который имеет длину клинка около 10 см. Данный нож ФИО9 применила в отношении человека, который находился в алкогольном опьянении, для нее в тот конкретный момент не представлял физической опасности. Таким образом, объективно все действия ФИО9 свидетельствуют, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, но действовала с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Из всех материалов дела усматривается, что ФИО9 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, и желала их наступления.

Мотивом преступления являются внезапные личные неприязненные отношения, возникшие в ходе действий ФИО1, оскорблявшего подсудимую ФИО9, не реагировавшего на ее требование покинуть квартиру. 

При этом, суд полностью исключает наличие в действиях ФИО9 признаков иных, привилегированных составов преступлений (статьи 113, 114 УК РФ) - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы для подсудимой со стороны потерпевшего ФИО1 в момент, когда она схватила нож, не было, и из поведения ФИО1 не следует, что он имел намерение причинить подсудимой телесные повреждения. Не находилась подсудимая и в состоянии аффекта, поскольку была в алкогольном опьянении, и ее действия были целенаправленными, не связаны с предшествующей психотравмирующей ситуацией. Суд не усматривает в действиях ФИО9 и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимой, травмирующего предмета, личности потерпевшего и подсудимой, их взаимного расположения в тот момент, той области, куда нанесено ранение, последующего поведения подсудимой после удара ножом, когда она просто ушла из комнаты.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о редакции уголовного закона, подлежащей применению в данном конкретном случае, суд исходит из необходимости квалификации действий подсудимой в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку этот закон исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы в части 1 ст. 111 УК РФ, и в силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение подсудимой, имеет обратную силу. При этом Федеральным закон от 21.07.2014 N 227-ФЗ, который ввел в части 2 ст. 111 УК РФ пункт «з» - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, обратной силы не имеет, так как существенно ухудшает положение виновной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни подсудимой.

ФИО9 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.

ФИО9 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется посредственно, спиртным не злоупотребляет, спокойная, в общении вежливая. ФИО9 официально не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судима, замужем, в настоящее время несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, на момент преступления имела дочь, **.**.**** г.р., и сына, **.**.**** г.р., имеет ряд заболеваний. 

Подсудимая ФИО9 на всем протяжении предварительного расследования и в зале суда полностью признала свою вину, давала подробные самоизобличающие показания, которые продемонстрировала на следственном эксперименте, указала при осмотре места происшествия на орудие преступления – нож, выдав его, чем активно способствовала раскрытию и расследованию настоящего преступления, и это суд на основании положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Также, согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступления впервые. Также суд установил по делу фактическую явку с повинной со стороны ФИО9, так как о преступлении и о том, что именно она причинила ножевое ранение ФИО1, подсудимая сразу рассказала свидетелям. Явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принесение потерпевшему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 Принимая во внимание, что суд принял за достоверные показания подсудимой ФИО9, что причиной конфликта и ее последующего преступления стало поведение ФИО1, который в том числе оскорблял ее, не реагировал на требование покинуть жилище подсудимой, суд также признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Часть 1.1 статьи 63 УК РФ, введенная Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть после преступления по настоящему делу, как норма, ухудшающая положение виновного лица, обратной силы не имеет. 

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО9 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО9 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, имевшие место более 9 лет назад, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, раскаявшейся, способствовавшей расследованию преступления своими показаниями, фактически состоящей в брачных отношениях, данные, что после случившегося ФИО9 более в социально-неодобряемых поступках не замечена, принесла потерпевшему извинения, и он их принял, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО9 возможно без немедленной изоляции от общества, а назначаемое наказание – возможно с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать выработке у ФИО9 дальнейшего правопослушного поведения. Суд пришел к убеждению, что такое наказание не только будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО9, но и не поставит жизнь ее семьи в такие условия, при которых нарушался бы принцип соразмерности наказания содеянному.

При назначении наказания ФИО9 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств. Правовых оснований к применению ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в отношении подсудимой на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (статья 53.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - не имеется.

Суд считает, что ФИО9 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из ее поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, данных, что она имеет достаточный уровень образования и не наблюдается у врача-психиатра. Суд признает ФИО9 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с подсудимой не взыскивать, поскольку она не имеет значительных материальных средств, и длительное расследование уголовного дела не связано с ее винновым поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО9 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, регулярно являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации освободить осужденную ФИО9 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № 2052 на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного ею защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.А.Иващенко