УИД 38RS0номер обезличен-53

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2025 года 

<

адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Филончук Е.С., 

при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП Заречный В.А. - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению администрации Алзамайского муниципального образования к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Заречный В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация Алзамайского муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что дата обезличена в 

<

данные изъяты> час. в результате противоправных действий ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) номер обезличен, совершил наезд на ливневую канализацию, расположенную на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, при этом разрушил и уничтожил дождеприемные чугунные решетки, повредил бетонные лотки, разрушил закладные детали в верхней части лотков, предназначенные для установки чугунных решеток, перекрывающих лотки, разрушил асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к лоткам, тем самым причинив материальный ущерб (вред) муниципальному имуществу Алзамайского муниципального образования. Автомобильная дорога по 

<

адрес обезличен> муниципального образования, собственником которой является также Алзамайское муниципальное образование. Согласно акту комиссионного осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на вышеуказанном участке автомобильной дороги с правой стороны на въезде на парковочную площадку выявлены повреждения в виде разрушения и уничтожения дождеприёмных чугунных решеток, повреждения бетонных лотков, а именно, полностью разрушены закладные детали в верхней части лотков, предназначенные для установки чугунных решеток, перекрывающих лотки, разрушения асфальтобетонного покрытия в местах примыкания к лоткам. ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена. В соответствии с расчетом стоимости причиненного ущерба от дата обезличена локальным сметным расчетом от дата обезличена, неправомерными действиями ответчика администрации Алзамайского муниципального образования причинен материальный ущерб (вред) на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно: водоотводной ж/б лоток 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; решетка 

<

данные изъяты> с болтовым креплением в количестве 

<

данные изъяты> шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты>; выполнение работ по установке водоотводных лотков и решеток, восстановления асфальтобетонного покрытия в местах установки лотков стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от дата обезличена Заречный В.А. (далее - ИП Заречный В.А.) привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем дата обезличена протокольным определением суда третье лицо ИП Заречный В.А. привлечен в качестве ответчика, при этом освобожден от статуса третьего лица, поскольку судом установлено, что при совершении ДТП ФИО1, управлял транспортным средством, собственником которого является ИП Заречный В.А., и в указанное время осуществлял свои трудовые обязанности на основании трудового договора номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ним и ИП Заречный В.А.

Представитель истца администрации Алзамайского муниципального образования ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Вместе с тем ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, также суду пояснила, что ответчик пытается затянуть процесс рассмотрения гражданского дела, и злоупотребляет правом. До настоящего времени дорога им, как виновником ДТП, не восстановлена, что может послужить причиной совершения других ДТП. Кроме того, рядом расположены социально значимые объекты: школа и дом культуры «Сибиряк», и отсутствие ремонта на указанном участке дороги негативно скажется на движении транспортных средств и обучающихся школы. Необходимо в кротчайшие сроки устранить разрушения. Кроме того, представителем истца направлено в суд письменно заявление, в котором указывают, что эксперты в представленном заключении номер обезличен предложили лишь иной способ выполнения работ, устранения недостатков, отличный от локального сметного расчета администрации, что повлекло снижение суммы ущерба, с которым администрация не согласна. Администрация считает верным локальный сметный расчет от дата обезличена, представленный администрацией, так как он произведён на основании муниципального контракта № номер обезличен от дата обезличена на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (2 этап), проектно-сметная документация которого прошла государственную экспертизу в строительстве 

<

адрес обезличен> и получила положительное заключение. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил рассмотрение гражданского дела с участием своего представителя ФИО2 Вместе с тем ранее в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с сумой, указанной стороной истца в локально- сметном расчете.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала удовлетворению исковых требований истца, в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 не отрицает своей вины в причинении ущерба в следствие ДТП, однако сумма ущерба истцом необоснованна и завышена. К делу приложен локально сметный расчет истца, который сторона ответчика ставит под сомнение в виду непредставления доказательств из чего исходил истец при указании сумм. Из приложенного к делу акта и фотографий к нему невозможно установить местонахождение объекта, и поврежденные детали, кроме того, составлен в отсутствие её доверителя. Запрещающих знаков на местности не было. Её доверитель, управлял автомобилем, груженный лесом. Прицеп автомобиля потянуло в сторону, и машина упала на бок, где было расширение проезжей части дороги. Он оплатил штраф, оплатил ущерб, причиненный транспортному средству. При рассмотрении дела ФИО2 просила учесть сумму ущерба, установленную при проведении экспертизы ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Представитель ответчика ИП Заречный В.А. - ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению требований и взысканию требуемой истцом суммы, поскольку локальный сметный расчет, представленный в материалы дела истцом не может считаться достоверным доказательством по делу, так как выполнен неизвестной организацией, но при этом утвержден главой Алзамайского муниципального образования, а из пояснений в судебном заседании представителей администрации Алзамайского муниципального образования следует, что администрация не имеет в штате специалистов, способных составить локальный сметный расчет. Истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт, локальный сметный расчет, акт выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> на дата обезличена год, заключенный с ООО «ПрОгрессСтрой», но при этом отсутствует информация об остаточной стоимости муниципального имущества на день подачи искового заявления. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение (купли-продажи, изготовление) дождеприемных чугунных решеток и бетонных лотков для оценки их фактической стоимости. 

При рассмотрении дела участники процесса не исключали возможность заключения между ними мирового соглашения, и просили о предоставлении времени для согласования позиции, но, вместе с тем его не достигли, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что произведена реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен>, правообладателем которой является Алзамайское муниципальное образование. Также согласно постановлению администрации Алзамайского муниципального образования номер обезличен от дата обезличена и выписке из реестра муниципальной собственности Алзамайского муниципального образования автомобильная дорога общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен> входит в состав муниципальной собственности Алзамайского муниципального образования. дата обезличена в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. номер обезличен, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении в том числе путем загрязнения дорожного покрытия». 

Как указано в справке о ДТП и подтверждено стороной ответчика, транспортному средству причинены повреждения, за которые ответчик ФИО5 оплатил причиненный ущерб собственнику транспортного средства Заречный В.А.

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа по указанной статье в размере 

<

данные изъяты> руб., а также по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановления ФИО1 не обжаловал, с данным постановлениями он согласился.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Стороной истца представлен локально сметный расчет, поврежденного в результате ДТП, покрытия из асфальтобетона в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как указала сторона истца они комиссионно выезжали на место ДТП, где были составлены соответствующие акты, содержащие описание повреждений дорожного полотна. 

Из комиссионного акта осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> от дата обезличена на участке от здания по 

<

адрес обезличен> (Дом культуры «Сибиряк») до здания по 

<

адрес обезличен> (Парикмахерская «Елена») с фототаблицей следует, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги с правой стороны на въезде на парковочную площадку имеются повреждения, которые образовались в результате ДТП: разрушены и уничтожены дождеприемные чугунные решетки; повреждены бетонные лотки, а именно, отсутствуют закладные детали в верхней части лотков, предназначенные для установки чугунных решеток, перекрывающих лотки; разрушено асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к лоткам.

Впоследствии, а именно, дата обезличена также был проведен осмотр этого же участка с применением средств фотофиксации, в составе комиссии, по результатам которого установлено: отсутствуют дождеприемные чугунные решетки в количестве 

<

данные изъяты> штук. Размер одной решетки 

<

данные изъяты> м. х 

<

данные изъяты> м.; повреждены бетонные лотки в количестве 

<

данные изъяты> штук, а именно отсутствуют закладные детали в верхней части лотков, предназначенные для установки чугунных решеток, перекрывающих лотки. Длина одного лотка составляет 

<

данные изъяты> метра (определена в результате замера использованием рулетки); разрушено асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к лоткам с двух сторон лотков по 30 метров с каждой стороны (определено в результате замера с использованием рулетки.

В соответствии с расчетом стоимости причиненного ущерба от дата обезличена, локальным сметным расчетом от дата обезличена, неправомерными действиями ответчику администрации Алзамайского муниципального образования причинен материальный ущерб (вред) на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно: водоотводной ж/б лоток ЛК 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; решетка 

<

данные изъяты> с болтовым креплением в количестве 60 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; выполнение работ по установке водоотводных лотков и решеток, восстановления асфальтобетонного покрытия в местах установки лотков стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО6 - начальник отдела по жилищным, архитектурным, строительным вопросам, оказания услуг ЖКХ Алзамайского муниципального образования, которая суду показала, что по факту произошедшего ДТП было повреждено имущество администрации Алзамайского муниципального образования. Алзамайским муниципальным образованием с ООО «ПрогрессСтрой» заключен муниципальный контракт №

<

данные изъяты> по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. По устной просьбе проектной организацией, проектировавшей дорогу, был составлен расчет, который был взят за основу. На основании расчета она подписала локальный расчет стоимости ущерба. После ДТП она в составе комиссии присутствовала на месте аварии, также там присутствовала работник администрации ФИО4 Они обратились в проектную организацию в начале января, далее получили локально сметный расчет, который был приложен к иску. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика ФИО1 на основании определения суда от дата обезличена назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО7, ФИО8, ФИО9 

По результатам исследования эксперты Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» в заключении номер обезличен, ответив на поставленные вопросы, представив ведомость объема работ по восстановлению ливневой канализации, также определили, что стоимость работ по восстановлению ливневой канализации, разрушенной в следствие ДТП, произошедшего дата обезличена, которая расположена на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержат подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключениях указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. 

Таким образом, заключение по результатам проведения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов не представлено. Заключения экспертов стороной истца не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных экспертами Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5 и ИП Заречный В.А. суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Согласно трудовому договору номер обезличен от дата обезличена ФИО10 как на момент ДТП, так и в настоящее время работает водителем автомобиля на вывозке леса у ИП Заречный В.А.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля номер обезличен ФИО1 дата обезличена находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н номер обезличен.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. номер обезличен, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является Заречный В.А., дата обезличена г.р.

Поскольку ФИО1 являлся на момент ДТП работником ИП Заречный В.А. и причинил ущерб истцу администрации Алзамайского муниципального образования при исполнении трудовых функций, то в силу положений статьи 1068 ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб несет работодатель ИП Заречный В.А., являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н номер обезличен. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, административный материал номер обезличен, судебную экспертизу, суд приходит к выводу, с ИП Заречный В.А. как работодателя лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, со статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Алзамайского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Заречный В.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заречный В.А., дата обезличена года рождения, ИНН номер обезличен, в пользу администрации Алзамайского муниципального образования, ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований администрации Алзамайского муниципального образования о взыскании материального ущерба с индивидуального предпринимателя Заречный В.А. в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Алзамайского муниципального образования к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заречный В.А., дата обезличена года рождения, ИНН номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Филончук 

Решение в окончательной форме принято дата обезличена.