Судья р\с – Зелюка П.А. Дело №22-2881/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Аванесовой И.А.

обвиняемого (по ВКС) ...........1

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 12 суток, а всего до 6 месяцев – до 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ...........1 никогда не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование расследованию, сам явился в отдел полиции, где и был задержан. Потерпевшему принес извинения, который тот принял. Также защитник высказывает несогласие с квалификацией действий ...........1, ссылаясь на заключение эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Указывает, что за период нахождения обвиняемого под стражей, ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, на основании которых суд обязал следователя провести освидетельствование обвиняемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, не имеет постоянного источника дохода, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения ...........1 в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить по существу доводы защитника о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, ввиду отсутствия надлежаще оформленного медицинского заключения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2025 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий