УИД: № .... г/д 2-124/2020

Решение

 составлено 

28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 22 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца адвоката Топоркова Д.В.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русский стиль» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Русский стиль» о расторжении договора на строительство бани № .... от 13.03.2019, заключенный между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 646 500 руб., взыскании неустойки в размере 646 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 671 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2019 заключил с ответчиком договор подряда № ...., согласно которому ответчик обязался в срок с 18.06.2019 по 30.09.2019 на земельном участке № ...., расположенном в 

<

адрес>, выполнить строительство бани 6,0х6,0 с мансардным этажом из бревна ручной рубки диаметром 22-24 см естественной влажности, двухскатной кровлей из металлочерепицы. Истцом была произведена оплата по договору в размере 646 500 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, по состоянию на 02.12.2019 были выполнены работы по заливке фундамента и монтажу сруба бани в количестве 14 рядов. 06.11.2019 и 03.12.2019 истец обращался к ответчику с претензиями, в первой требовал выполнить условия договора в срок до 16.11.2019, во второй - о расторжении договора с возвратом уплаченной денежной суммы, претензии оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время баня достроена силами истца. При рассмотрении дела выяснилось, что при выполнении строительных работ ответчиком самовольно был изменен вид фундамента, согласованный сторонами при заключении договора, что послужило, по мнению ответчика, причиной переноса окончательного срока строительства. Поскольку истец не строитель и не обладает специальными знаниями, он претензий к ответчику по поводу устройства монолитного фундамента вместо ленточного не предъявлял. Акты о выполненных работах не составлялись, истцом не подписывались. Каких-либо изменений в договор подряда не вносилось, дополнительных соглашений к договору не заключалось. В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не принял выполненную работу, договор подряда подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию уплаченная по договору денежная сумма, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с момента получения ответчиком второй претензии по настоящее время. Согласно ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы о рыночной стоимости проведенных работ, при ответе на вопросы о стоимости фундамента, сруба бани и материалов даны противоречивые ответы.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что с 08.10.2019 является директором ООО «Русский стиль». При заключении с истцом договора подряда на строительство бани также были согласованы перечень работ и материалов, план-график выполнения работ. Приступив к выполнению работ по заливке ленточного фундамента, выяснилось, что на земельном участке повышенная влажность из-за грунтовых вод, в связи с чем по согласованию с заказчиком ФИО3 было принято решение об устройстве фундамента бани из монолитной плиты, при этом стоимость работ по заливке фундамента увеличилась, претензий истец не предъявлял. Часть полученных денежных средств от заказчика были израсходованы на усиление фундамента, остальная часть на строительство сруба бани 6мх6м. Выполнив работы по монтажу сруба бани из 18 рядов, истец потребовал добавить еще 5 рядов, поскольку высота помещения оказалась низкой. При этом отказался нести расходы на приобретение срубов в количестве 5 штук, мотивируя тем, что денежные средства будут им оплачены по окончании строительства в полном объеме. Однако, у организации не имеется денежных средств для приобретения материалов, в связи с чем строительство бани было приостановлено до урегулирования данного вопроса. При этом согласно договору невыполненными работами являлась установка кровли. При условии приобретения дополнительных срубов окончательно работы по договору подряда были бы выполнены с незначительной задержкой, что также устно было согласовано с заказчиком. В связи с юридической неграмотностью и доверительным отношением с заказчиком, с истцом не заключались дополнительные соглашения к договору подряда об изменении объема работ и сроков выполнения работ. Однако, истец отказался от дальнейших услуг подрядчиков, направив впоследствии претензии. Письменные ответы на претензии не направлялись, пытались урегулировать спор путем телефонных переговоров с супругой истца, поскольку она представляла интересы истца при проведении строительных работ. 

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что сторонами при заключении договора подряда был согласован план-график работ, состоящий из четырех этапов. В установленный договором срок 30.09.2019 не были выполнены работы по плану-графику на сентябрь 2019 года по причинам, указанным директором ООО «Русский стиль». Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, однако, должен возместить исполнителю затраты за выполненную работу, что предусмотрено условиями договора. Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 670 000 руб., истцом оплачено 646 500 руб., общая стоимость работ по договору составляет 762 000 руб. Истец в настоящее время пользуется баней, которая фактически состоит из 23 рядов сруба, что подтверждает доводы представителя подрядной организации о требовании истца об установлении дополнительных 5 рядов сруба, не предусмотренных договором. Экспертом не установлены недостатки выполненных работ. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку истец сам отказался от исполнения договора, отказавшись производить оплату дополнительных 5 срубов. Размер компенсации морального вреда также является чрезмерно завышенным, поскольку перенесенные истцом переживания не причинили вред здоровью, никаких вредных последствий для истца не наступило.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из предмета и субъектного состава договора подряда, учитывая, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 13.03.2019 между ООО «Русский стиль» в лице директора А. и ФИО3 заключен договор на строительство бани № ...., по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 18.06.2019 по 30.09.2019 осуществить строительные работы: бани 6х6м, с мансардным этажом из бревна ручной рубки диаметром 2224 см естественной влажности, кровли двухскатной из металлочерепицы, на земельном участке № ...., расположенном в 

<

адрес>.

Сторонами согласованы перечень строительно-монтажных работ и материалов, указанных в Приложении № 2 к договору; план этажа с указанием размеров (Приложение № 4); планы-графики выполнения работ на июнь-сентябрь 2019 года (Приложение № 3); локальный ресурсный сметный расчет.

В соответствии с п. 3 договора подряда, полная стоимость работ и материала с учетом скидки 6,5% от общей суммы, составляет 762 000 руб. С момента заключения договора данная сумма фиксированная и остается таковой (без учета дополнительных работ) до сдачи объекта. 

При заключении договора заказчик выплачивает предоплату в сумме 300 000 руб., ежемесячный платеж в период с 05.06.2019 по 10.08.2019 составляет по 90 000 руб., в период с 05 по 10.09.2019 – 70 000 руб. Окончательный расчет в сумме 122 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех суток со дня подписания промежуточного акта сдачи-приемки на последний этап выполненных работ.

Согласно планов-графиков выполнения работ, предусмотренные договором работы включали: июнь 2019 года - устройство бурозаливных свай, заливка ростверка; июль – рубка сруба из круглого леса; август - монтаж сруба (первый и мансардный этажи, фронтоны), обработка сруба антисептиком; сентябрь – монтаж стропильной группы, обрешетки, настил черновых полов, настил металлочерепицы, обшивка карнизов обрезной доской. 

Анализируя условия договора на строительство бани от 13.03.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленной договором форме согласованы условия о предмете (объем, содержание работ), сроках и цене договора. При заключении договора разногласий у сторон по предмету договора и подлежащих выполнению строительных работ не возникло, подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО «Русский стиль» получены от ФИО3 в рамках договора № .... денежные суммы в следующих размерах:13.03.2019 – 300 000 руб., 05.06.2019 - 90 000 руб., 08.07.2018 – 96 500 руб., 01.08.2019 - 90 000 руб., 03.09.2019 – 70 000 руб.

Таким образом, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 646 500 руб., что свидетельствует о том, что обязательства истца перед ответчиком по предварительной оплате договора подряда выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок весь объем работ ответчиком ООО «Русский стиль» не выполнен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период исполнения условий договора № .... от 13.03.2019 ответчиком выполнены работы по заливке фундамента под строительство, рубке сруба из круглого леса, монтажу сруба на участке заказчика из 14 рядов. 

Согласно Перечню строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору подряда), устройство фундамента сторонами согласовано в виде установки бурозаливных свай в количестве 19 штук, фундамент под печь; устройство несущих стен дома – бревно ручной рубки диаметром 22-24 см естественной влажности с прокладкой льна на шкант, высота опорных стен 2,6 м – 12 рядов, свыше 2,6м – 6 рядов. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, согласованному сторонами 13.09.2019 при заключении договора, стоимость работ по устройству фундамента и материалов составила 115 700 руб.; стоимость работ по устройству несущих стен и материалов – 498 000 руб. Общая стоимость работ, включая стоимость работ по устройству кровли и материалов, составила 793 780 руб. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе выполнения строительных работ по устройству ленточного фундамента, предусмотренного договором, были выявлены скрытые дефекты в виде грунтовых вод, в связи с чем по согласованию с заказчиком было принято решение об устройстве монолитного фундамента, несмотря на увеличение в таком случае согласованной сторонами сметы.

В соответствии с п.п.5.4-5.7 договора подряда, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ исполнитель вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности. Заказчик вправе вносить изменения в проект при условии, если дополнительные работы не меняют характера предусмотренных договором работ и не влекут удорожания выполненных работ и материала. Внесение в смету изменений, повлекших удорожание работ и материалов, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Если по независящим от исполнителя причинам (скрытые дефекты: грунтовые воды, торф и т.п.) стоимость работ превысит сумму сметы, исполнитель вправе требовать пересмотра сметы. Исполнитель имеет право требовать дополнительной оплаты разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением скрытых дефектов, например, устройство дренажа для уменьшения давления грунтовых вод на фундамент, скрытых дополнительных работ, обнаружившихся в процессе. Исполнитель не обязан доказывать разумность своих действий.

В силу п. 5.14 договора, заказчик вправе осуществлять надзор за ходом и качеством работ как лично, так и через представителя, приостановить работу при обнаружении отклонений от условий договора с обязательным немедленным извещением об этом подрядчика.

Судом установлено, что при согласовании сторонами изменения объема и стоимости работ по устройству фундамента под строительство бани, изменения в локальный сметный расчет не вносились. Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств о наличии у истца, как заказчика, претензий к ответчику-подрядчику относительно отклонений подрядчиком от условий договора по устройству фундамента, суд приходит к выводу, что между сторонами была согласована необходимость проведения дополнительных работ исполнителем, а именно, свайный фундамент заменен на монолитный плиточный. 

Согласно заключению эксперта № .... от 24.06.2020, качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, фундамент полностью пригоден для дальнейшей эксплуатации, не подлежит демонтажу, поскольку фундамент, возведенный ответчиком ООО «Русский стиль» не имеет дефектов, делающих его неспособным воспринимать расчетные нагрузки от сооружения в целом.

Также судом установлено, что согласно договору подряда, ООО «Русский стиль» должны были произвести работы по устройству несущих стен дома из 18 рядов леса. Из пояснений представителя истца следует, что к окончанию срока выполнения работ ответчиком были осуществлены работы по устройству несущих стен из 14 рядов сруба. 

Согласно заключению эксперта № .... от 24.06.2020, по факту зафиксировано 22 ряда сруба и фронтоны, устроена двухскатная кровля из металлочерепицы. Качество используемых материалов - сруб из 14 рядов, соответствует строительным нормам и правилам, соответственно, является пригодным для дальнейшей эксплуатации и не подлежит демонтажу. 

Истцом и его представителем не приведено каких-либо, в том числе, обоснованных доводов о недостоверности или неполноте выводов специалиста. Доказательств, опровергающие выводы специалиста, в нарушение требований установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, претензия истца о расторжении договора подряда получена ответчиком 10.12.2019. Данная претензия представляет собой допустимый ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора подряда, с момента ее получения договор в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению.

На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Основанием отказа от договора подряда истец указал - нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем он вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в срок 30.09.2019, предусмотренный договором, работы по договору в полном объеме завершены не были, достоверно установлено судом, поскольку каких-либо соглашений об изменении сроков или объемов работ по договору от 13.03.2019 суду не представлено, и ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из п.5.8 договора и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Судом установлено, что к моменту направления претензии о расторжении договора ввиду неполного выполнения объема запланированных работ, самим истцом уплачено 646 500 руб. без каких-либо претензий по объему фактически принятых им работ на его же объекте. 

Принимая во внимание, что результат выполненных ответчиком работ фактически принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствует то, что возведенная на участке истца баня имеет в основании фундамент и 14 рядов бруса, выполненных ответчиком, истец не представил доказательств установления недостатков в работе ответчика, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности истца как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен ответчиком надлежащим образом. 

Из заключения эксперта № .... от 24.06.2020 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по возведению фундамента составляет 345 456 руб. 76 коп., стоимость материалов и сруба бани из 14 рядов составляет 325 440 руб. 59 коп., общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 670 897 руб. 35 коп.

В обоснование стоимости выполненных работ экспертом представлены локальные сметные расчеты, исследованные судом. Из данных сметных расчетов следует, что в фактическую стоимость выполненных работ, рассчитанных экспертом, была включена и стоимость израсходованных материалов, расчет экспертом произведен в последовательности составленной ответчиком локальной сметы при заключении с истцом договора подряда, в расчете указано, какие работы выполнены на момент проведения экспертизы, учтены строительные материалы, использованные для выполнения этих работ.

Доводы представителя истца о противоречивых сведениях, данных экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы о стоимости выполненных работ по устройству фундамента и сруба из 14 рядов (вопросы № 5 и 6), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку эксперт Ф. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что указание им при составлении заключения фразы «стоимость возведения фундамента с прокладкой труб на сентябрь 2019 года» при даче ответов на вопросы 5 и 6 является технической опечаткой, указанная экспертом стоимость выполненных работ как по устройству фундамента, так и по стоимости материалов и сруба бани обоснованы в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению. 

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеет существенных дефектов, которые в своей совокупности не позволяют признать его в качестве достоверного доказательства, которое могло бы объективно подтвердить стоимость выполненных ответчиком работ. 

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие данное заключение.

Учитывая, что истцом оплачено по договору 646 500 руб., а стоимость выполненных ответчиком работ составляет 670 897 руб., данные работы выполнены в соответствии со строительными нормами, результатами работ истец пользуется, об их некачественном выполнении не заявлял, то суд приходит к выводу о равноценном встречном исполнении ответчиком работ на указанную сумму, подтверждающих объем, качество и приемку потребителем выполненной работы до момента расторжения договора подряда.

Доказательств того, что потребитель не принял выполненные работы или их часть истцом не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, поскольку отсутствуют документы об отказе в приемке работ, данные обстоятельства свидетельствуют об окончательном расчете истцом за фактически выполненные ответчиком работы.

Акт приемки выполненных работ не является единственным возможным доказательством выполнения работ подрядчиком, поэтому отсутствие акта о приемке выполненных работ не является основанием для утверждения об отсутствии доказанности факта выполнения ответчиком спорного объема работ, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания с ответчика платы за выполненную часть работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им денежных средств в сумме 646 500 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ, не имеется.

Судом установлено отсутствие факта сдачи окончательного результата работ, что следует также из соотношения принятой ответчиком в погашение обязательства по оплате истцом выполненных ответчиком работ суммы и установленной договором цены всех работ.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику истцом на сумму 646 500 руб., общая стоимость работ по договору составила 762 000 руб., следовательно, не выполнено работ на сумму 115 500 руб.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспеченную согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обязанность по своевременной сдаче окончательного результата работ, то обязан уплатить согласованную сторонами неустойку.

Соглашение о неустойке выполнено согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, а именно: в пункте 5.19 договора подряда определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель за каждый просроченный день выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ на день сдачи объекта. 

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 8 200 руб. 50 коп. за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 из расчета: 115 500 руб. х 0,1% х 71 день.

При определении периода просрочки суд исходит из срока, установленного договором - следующий день согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации после согласованного срока выполнения работ и по 10.12.2019 - день получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При этом, начисление неустойки позже 10.12.2019 является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по выполнению порядных работ прекратилось с момента получения им отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку определенный договором размер неустойки не оспорен, а ее размер соотносится с периодом просрочки и ценой договора подряда. Доказательств чрезмерности размера неустойки суду не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 4 600 руб. 25 коп. (неустойка 8 200 руб. 50 коп. + моральный вред 1 000 руб.= 9 200 руб. 50 коп. / 2). 

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Русский стиль» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский стиль» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 8 200 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 600 руб. 25 коп., всего взыскать 13 800 руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русский стиль» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева