Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-169/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Я.С.С., посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Я.Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Я.Я.Г. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Я.С.С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Я.С.С., его защитника - адвоката Я.Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Я.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Дата изъята Я.С.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята Я.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 08 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> И.В.А. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.С.С. на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Я.С.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Я.Я.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его немотивированным.

Со ссылкой на ч.1 ст. 80 УПК РФ полагает, что в постановлении суд при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не проанализировал возможность избрания Я.С.С. более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста.

Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Судом были перенесены доводы следователя в постановление. Просит обратить внимание на то, что потерпевший не присутствовал в судебном заседании, какие-либо заявления от него не поступали, пояснений суду не давал.

Полагает, что тяжесть преступлений и предположения следствия о том, что обвиняемый может воздействовать на потерпевшего, иных лиц не свидетельствуют о том, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. При этом подробно цитирует п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, можно провести при нахождении Я.С.С. под домашним арестом.

Кроме того, указание следователя о том, что результаты психолого-психиатрической экспертизы в отношении Я.С.С. будут получены в январе 2026 года, а назначена экспертиза была Дата изъята не соответствует действительности, так как с постановлением о назначении указанной экспертизы сторона защиты не ознакомлена.

Также отмечает, что Я.С.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социальные связи, участвовал в специальной военной операции, имеет офицерское звание, награжден медалью за храбрость, имеет проблемы со здоровьем, также имеется нотариальное согласие от его матери в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на проживание Я.С.С. в принадлежащем ей жилом помещении.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Я.С.С. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.С.С., суд убедился, что ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом, вопреки изложенным в жалобе доводам, установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества в условиях СИЗО, Я.С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтверждающимися представленными органом следствия материалами, обстоятельствами, сведениями о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит указание причин, по которым в настоящее время невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении Я.С.С.

Вопреки утверждениям защитника тяжесть предъявленного обвинения не является основным аргументом для продления меры пресечения обвиняемому Я.С.С., так, наряду с иными обстоятельствами судом в том числе учтено, что с данным уголовным делом соединено в одно производство ряд других уголовных дел в отношении иных, а также неустановленных лиц.

Ссылка стороны защиты на то, что в судебном заседании не присутствовал потерпевший и от него не поступало никаких заявлений является безосновательной, поскольку как следует из протокола его допроса, он указывает о своих опасениях со стороны Я.С.С. и иных лиц, которые обвиняются в совершении преступлений.

Довод стороны защиты о неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Факт того, что судом в постановлении отражены доводы следствия не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания Я.С.С. меры пресечения, не изменились, возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в настоящее время не отпала.

Тот факт, что стороной защиты представлены сведения, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, не является безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Я.С.С. не может содержаться под стражей не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Я.Я.Г. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Я.С.С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Я.Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова