Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

24 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 150 314 рублей; расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бочку унитаза. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления были причинены следующие повреждения: коридор: деформация покрытия потолка (провисание), стены (флизелиновые обои) - отслоение покрытия, плесневые пятна; пол (ламинат) - деформация покрытия; туалет: потолок (натяжной)-деформация покрытия потолка (провисание); стены (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; пол (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; дверь - деформация полотна и коробки; ванная потолок (натяжной)-деформация покрытия потолка (провисание); стены (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; пол (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; жилая комната № потолок (натяжной) - деформация покрытия потолка (провисание); стены (флизелиновые обои) - отслоение покрытия; пол (ламинат) - деформация покрытия; жилая комната № стены (флизелиновые обои) - отслоение покрытия, локальное отслоение штукатурки на стене, смежной с жилой комнатой. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 134 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, в случае их удовлетворения просили при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 130-135).

В свою очередь, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129)

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бочку унитаза. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления были причинены следующие повреждения: коридор: деформация покрытия потолка (провисание), стены (флизелиновые обои) - отслоение покрытия, плесневые пятна; пол (ламинат) - деформация покрытия; туалет: потолок (натяжной)-деформация покрытия потолка (провисание); стены (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; пол (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; дверь - деформация полотна и коробки; ванная потолок (натяжной)-деформация покрытия потолка (провисание); стены (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; пол (кафельная плитка) - плесневые пятна в стыках; жилая комната № потолок (натяжной) - деформация покрытия потолка (провисание); стены (флизелиновые обои) - отслоение покрытия; пол (ламинат) - деформация покрытия; жилая комната № стены (флизелиновые обои) - отслоение покрытия, локальное отслоение штукатурки на стене, смежной с жилой комнатой (л.д. 10).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 134 рублей (л.д. 11-54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Агентству независимой оценки и экспертизы «

<

данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения образовались в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью Агентству независимой оценки и экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовались следующие повреждения: коридор – 10,1 кв.м.: стены – обои улучшенного качества (видны темные пятна на площади 2,5 м х 2,5 м, отслоение от поверхности стены); потолок – натяжной; полы – ламинат (видно набухание, расслоение в стыках на площади 3 м х 2 м); жилая комната – 9,2 кв.м.: стены – обои улучшенного качества, потолок – натяжной, полы – ламинат (видно набухание, расслоение в стыках на площади 1,6 м х 1,8 м); жилая комната – 16,2 кв.м.: стены – обои высокого качества (видны серые пятна на площади 0,2 м х 0,3 м), потолок – натяжной; ванная – 3,6 кв.м.: дверь – ЛДСП (набухание, расслоение в нижней части полотна двери, деформация дверной коробки), потолок – натяжной; туалет – 1,9 м: дверь ЛДСП (набухание, расслоение в нижней части полотна двери, деформация дверной коробки), потолок – натяжной. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 705 рублей (л.д. 158-182).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью Агентства независимой оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение Общества с ограниченной ответственностью Агентства независимой оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. 

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не может принято в качестве доказательства по делу, отклоняются судом как необоснованные.

По своей сути сторона истца выражает несогласие с выводами судебных экспертов, однако объективных доказательств нарушения экспертами действующего законодательства при проведении судебной экспертизы истцом не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца также не воспользовалась, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, в размере 69 705 рублей, в остальной данных исковых требований должно быть отказано.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и выполнение юридических действий, связанных с подготовкой пакета документов к судебному разбирательству по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 3.1 договора ФИО1 ФИО2 было оплачено денежное вознаграждение за юридические действия в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 64).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба- 69 705 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 471 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 года.

Судья Д.А. Юрченко