Судья в 1-й инстанции Нанаров А.А. Дело № 3/10-16/2023

судья докладчик Чернецкая В.В. Производство № 22к-1668/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Зиннатовой Ф.С., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО19, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в части обжалования постановления УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 04 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, требования о признании незаконными бездействий УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории Менсеитова И.М. оставлены без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО20., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатория – начальника полиции Менсеитова И.М. при проверке заявления ФИО21. о преступлениях, предусмотренных статьями 159 и 160 УК РФ, признать незаконным и необоснованным постановление от 04 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 Просит суд возложить на указанных должностных лиц полиции ОМВД России по г. Евпатории обязанность устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД России по г. Евпатория о недопустимости фактов бездействия и нарушений закона при проверке сообщения о преступлении данными должностными лицами, и необходимости усиления личного контроля за их служебной деятельностью по устранению указанных недостатков.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года производство по вышеуказанной жалобе ФИО1 поданной в интересах ФИО4 на постановление от 04 ноября 2022 года УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. Требования ФИО1 о признании незаконными бездействий УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории Менсеитова И.М. оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1, действующий в интересах ФИО22., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, материалы дела просит направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Автор жалобы указывает, что он не был извещен о том, что 22 ноября 2022 года прокурором города Евпатория вынесено постановление, которым отменено постановление УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 04 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с чем, он не имел возможности обжаловать данное постановление прокурора, при этом он частично с ним не согласен.

Считает, что УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным принимать решения по результатам проверки сообщений о преступлениях, кроме того, надлежащим образом не подтверждены полномочия ФИО8 по исполнению обязанностей заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатория. 

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не удостоверился в наличии достаточных оснований для принятия прокурором постановления от 22 ноября 2022 года, при этом ходатайство заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатория – начальника полиции Менсеитова И.М. об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и незаконным. 

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 не предоставила ему для ознакомления все имеющиеся в деле материалы, при этом в представленных материалах дела отсутствовало вышеуказанное постановление прокурора города Евпатория от 22 ноября 2022 года. 

По мнению апеллянта, действия сотрудников полиции свидетельствуют о затягивании разумных сроков проведения досудебной проверки, чтобы в последующем отказать в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования. 

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были проверены все указанные в жалобе обстоятельства, не дана оценка существенным нарушениям дознавателем уголовно-процессуальных норм закона при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ, при этом суд не дал надлежащей оценки тому, что УУП ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 уклонилась от выполнения требования прокурора о принятии по делу окончательного решения о наличии или отсутствии преступления. Кроме того, УУП ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 самоустранилась от изучения и оценки положенных в основу заявления о преступлении материалов гражданского дела № 2-456/2022 в Евпаторийском городском суде, поскольку вышеуказанное гражданское дело ею не исследовалось, надлежащая оценка действиям ФИО6, а также ФИО17 дана не была. Также, материалы проверки не содержат выводов по результатам изучения арбитражного дела № А83-10181/2021 в Арбитражном суде Республики Крым, материалы которого свидетельствуют о том, что ФИО18 продолжает заниматься мошеннической деятельностью, при этом УУП ОМВД России по г. Евпатория ФИО3 не была проведена проверка фактического места работы ФИО6, а также находящихся там документов, из которых усматривается получение им скрытого дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав заявителя при проведении проверки сообщения о преступлении. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что на проверке в ОМВД России по г. Евпатории находится заявление ФИО23. о преступлениях, предусмотренных статьями 159 и 160 УК РФ, и принятии мер к ИП ФИО6, который мошенническим путем завладел денежными средствами заявителя. 

По данному заявлению УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 проведена проверка, по результатам которой 04 ноября 2022 года в отношении ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель выражает мнение о незаконности и необоснованности принятого ФИО3 решения. Также заявитель обращает внимание, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что начальник ОМВД России по г. Евпатории или Менсеитов И.М. поручал ФИО3 проведение проверки по заявлению ФИО2 По мнению заявителя, УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 не имела полномочий рассматривать и принимать решение по сообщению о преступлении. Обращает внимание на то, что заместитель начальника ОМВД России по г. Евпатории Менсеитов И.М. не выявил и не устранил недостатки бездействия УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3

Кроме того, 22 ноября 2022 года прокурором г. Евпатории Шкаевым С.В. по инициативе заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории Менсеитова И.М. вынесено постановление, согласно которому вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2022 года отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Кроме того, прокурором дано указание о необходимости выполнения ряда действий в рамках проведения дополнительной проверки, в том числе, об изучении гражданского дела №2-456/2022, снятии фотокопий имеющихся в данном гражданском деле процессуальных документов по делу, копий протоколов судебных заседаний, письменных доказательств, а также о приобщении к материалам проверки копии определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10181/2021 от 28 апреля 2021 года. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе в данной части. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 22 ноября 2022 года прокурор г. Евпатории действовал в рамках полномочий, предусмотренных п. 6) ч.2 ст. 37 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении данного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

С доводами апеллянта о том, что при ознакомлении с материалами дела УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 не предоставила ему для ознакомления все имеющиеся в деле материалы, при этом в материалах дела отсутствовало постановление прокурора города Евпатория от 22 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку к материалам жалобы приложены материалы проверки КУСП №12560, в которых имеется вышеуказанное постановление прокурора города Евпатория от 22 ноября 2022 года, кроме того, все материалы, собранные в ходе проверки, подшиты и пронумерованы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 полномочий на проведение проверки по заявлению ФИО2 о преступлении.

Так в силу ч.2 ст.40 УПК РФ, на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.

07 сентября 2022 года ФИО2 в ОМВД России по г. Евпатории подала заявление о преступлении по ст. ст. 159, 160 УК РФ, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 07 сентября 2022 года под номером 12560. Перед указанным заявлением (на отдельном листе) имеется резолюция руководителя ОМВД России по г. Евпатория, в соответствии с которой начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатория ФИО9 поручено принять решение по заявлению. 

16 сентября 2022 года УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 вынесено постановление №12560/1373 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №12560.

03 октября 2022 года заместителем прокурора г. Евпатории ФИО10 вышеуказанное постановление от 16 сентября 2022 года отменено; материал проверки возвращен начальнику ОМВД России по г. Евпатория. Согласно листу резолюции руководителя ОМВД России по г. Евпатория, ФИО9 поручено организовать проведение проверки. 

Врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатория ФИО11, своей резолюцией поручил ФИО5 совершить действия по проведению дополнительной проверки.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО11, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, занимающая должность УУП ОМВД России по г. Евпатории, обладает всеми необходимыми полномочиями для проведения проверки по сообщению ФИО2 о преступлении, при этом обстоятельства, указывающие на бездействие ФИО3 в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению, судом обоснованно не установлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя относительно незаконности бездействия заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории Менсеитова И.М. по выявлению и устранению недостатков в ходе проводимой проверки, поскольку именно в связи с ходатайством заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории Менсеитова И.М. прокурором г. Евпатории был рассмотрен вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле материалами, в связи, с чем являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя не причинено, а их доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: