Судья Карамова Е.Р. Дело № 22-2371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 3 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника адвоката Куприяновой О.А. предоставившей ордер №1454 от 30 мая 2024 года и удостоверение 1102 от 23 декабря 2009 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, 

<

данные изъяты> работающий не официально разнорабочим, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,судимый:

- 14 сентября 2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившегося 14 марта 2023 года по отбытию наказания;

- 28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28 сентября 2023 года исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы по настоящему приговору период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года – с 16 января 2024 года до вступления приговора в законную силу – по 12 марта 2024 года, и с 13 марта 2024 года по 20 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 28 сентября 2023 года постановлено сохранить, приговор исполнять самостоятельно

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., позицию прокурора Бондаренко М.С. по доводам апелляционного представления, мнение защитника Куприяновой О.А. возражавшей против доводов апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 января 2024 года в г. Прокопьевск Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Мотивирует свои доводы тем, что суд, при назначении наказания, нарушил принцип присоединения наказания, так как преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, относится к категории средней тяжести и совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести. Указывает, что суд, в нарушение ч.4 ст. 74 УК РФ, не отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года и не назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, тем самым назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание и оставил наказание по указанному приговору заведомо неисполнимым. Полагает, что суд, мотивируя свое решение о сохранении условного осуждения не учел в полной мере личность ФИО1, а именно то, что он освободился из мест лишения свободы 14 марта 2023 года, а 28 сентября 2023 года осужден условно, в период испытательного срока и отсутствия у него постоянного источника дохода, совершил корыстное преступление, оказание помощи родным, по мнению прокурора, не уменьшают степень опасности его личности, а совершенные им преступления, за которые он осужден 26 февраля 2024 года, подтверждают правильность выводов суда о невозможности его исправления без изоляции от общества. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора присутствует явная техническая ошибка, так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года, тогда как суд указал 24 февраля 2024 года. Просит приговор изменить, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года, окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2024 года на судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года.

Адвокат Горячева Д.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, в своих возражениях, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать. В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит отказать в их удовлетворения, помимо этого считает, что по данному уголовному делу ему необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ,

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полном объеме, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения и признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>), занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, УК РФ, свое решение в этой части должным образом мотивировал.

Наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ. 

Суд верно пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, суд верно установил, что ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска 26 февраля 2024 года в связи с чем применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В свою очередь, суд верно определив, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевка Кемеровской области от 28 сентября 2023 года руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ оценил общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, мотивированно сославшись на приведенную выше норму пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по данному приговору. При этом, в апелляционном представлении прокурор ссылаясь на обстоятельства, которые были приведены в приговоре и получили оценку суда, считает, что суд должен был отменить условное осуждение по приговору от 28 сентября 2023 года, в том числе ссылаясь на то, что ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области 26 февраля 2024 года за корыстные преступления, которые совершены в непродолжительный промежуток времени после освобождения по предыдущему приговору. Вместе с тем, на момент совершения преступления за которое ФИО1 осужден настоящим приговором приговор от 26 февраля 2024 года вынесен не был, а следовательно исходя из прямого толкования закона данные обстоятельства учету при назначении наказания не подлежат. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в данной части. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к усилению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь доводы представления о допущенной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, заслуживают внимания. Так, как следует из вводной части приговора, ФИО1 имеет судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, что так же подтверждается имеющейся копией данного приговора в материалах дела. Однако, суд решая вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал датой приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска 24 февраля 2024 года, что подлежит уточнению. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей руководствуясь положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, верно указал о зачете времени содержания под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу и по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года с 16 января 2024 года по 12 марта 2024 года. Вместе с тем период с 13 марта 2024 года по 20 марта 2024 года должен засчитываться, то есть период отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года, с учетом вступления последнего в законную силу 13 марта 2024 года, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что подлежит изменению в приговоре. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, был разрешен верно в порядке ст.1064 ГК РФ, ФИО1 исковые требования признал. 

При этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора на зачет в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы периода с 13 марта 2024 года по 20 марта 2024 года;

- зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года с 13 марта 2024 года по 20 марта 2024 года; 

- в описательно-мотивировочной части приговора считать верной датой вынесения приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 года, а не как это указанно в приговоре 24 февраля 2024 года; 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов