Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-147

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Банка ВТБ 24 (ПАО) Валуйко И.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 1 августа 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Валуйко И.А. – без удовлетворения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитник юридического лица просит отменить решение судьи как незаконное и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Валуйко И.А., судебного пристава-исполнителя ФИО1, прихожу к следующему выводу.

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в Филиал № ВТБ 24 (ПАО) для исполнения были направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 9 февраля 2017 года № в отношении должника ФИО5, от 4 апреля 2017 года № в отношении ФИО8., от 13 апреля 2017 года №, №, №, № в отношении должника ФИО6

Указанные постановления возвращены Банком ВТБ 24 (ПАО) 14 марта 2017 года (исх. № Ф 47-24-02-33/2382) в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю со ссылкой на то, что поступившие на бумажном носителе документы не принимаются банком в обработку во избежание случаев их двойного исполнения при одновременном направлении как в электронном, так и в бумажном виде. 

Нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ послужило основанием привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все исследованные судьёй доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо обоснованно в силу положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано субъектом правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что действия должностных лиц филиала банка соответствовали письму заместителя директора ФССП России от 1 июля 2016 года № о направлении постановлений в ВТБ 24 (ПАО) в электронном виде, не свидетельствуют о законности отказа принять к исполнению постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должников. 

Изложение постановлений судебным приставом-исполнителем по общему правилу предусмотрено на бумажном носителе. Именно такая форма для всех постановлений предполагается Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. То обстоятельство, что для исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на счетах банка между территориальными органами ФССП и ВТБ 24 (ПАО) внедрён электронный документооборот, не снимало с банка обязанности исполнять постановления, поступившие в бумажном виде. 

При этом банк при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить факт поступления указанных постановлений как в электронном, так и в бумажном виде, и принять меры к недопущению двойного исполнения требований судебных приставов-исполнителей. 

Основания для признания допущенных нарушений малозначительными в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

По смыслу данной нормы следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела. 

Обстоятельства совершенного правонарушения, выразившиеся в несоблюдении требований судебных приставов-исполнителей, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, при осуществлении ими установленных федеральным законом полномочий, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Таким образом, обоснованность привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Королева