Судья Галишникова А.С. Материал № 22К-1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 сентября 2025 года 

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, ФИО1

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

К., имеющий статус обвиняемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 при расследовании уголовного дела, а также обязать следователя провести все необходимые следственные действия и передать дело в суд.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. отмечает, что бездействие следователя, выразившееся в невручении ему обвинительного заключения, ненаправлении документов и постановлений, непроведении следственных действий с его участием нарушает его права и разумный срок передачи уголовного дела в прокуратуру. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с истребованием и исследованием необходимых документов, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия какого-либо бездействия со стороны следователя при расследовании уголовного дела в отношении К.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователь расследует уголовное дело в пределах своей компетенции, при этом им проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, назначен и произведен ряд экспертиз, подозреваемому предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, разрешены все ходатайства, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, волокиты и обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, по делу не установлено.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, так как они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов