Дело № 1-11/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Александровой О.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

7 октября 2023 года около 20 часов у ФИО2, находившегося на территории г. Волжск Республики Марий Эл в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за того, что последний нанес травму пальца руки его сожительнице Свидетель №2, возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, взяв на кухне своей 

<

адрес>, поднялся в кв. № Потерпевший №1 расположенную в этом же доме, постучался в дверь и, когда Потерпевший №1 открыл дверь ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – шею и грудную клетку, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети с раневым каналом, идущим снаружи вглубь, заканчивающимся в мышцах шеи и непроникающую колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки, в проекции рукояти грудины, причинившие легкий вред здоровью. Умышленные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 полагая, что смерть Потерпевший №1 наступит от полученных повреждений прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления, однако Потерпевший №1 была оказана первая помощь его сожительницей Свидетель №1 и он был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на убийство Потерпевший №1, показал, что 7 октября 2023 года ближе к 20 часам ему позвонила его сожительница Свидетель №2, которая находилась у него в 

<

адрес> и сообщила, что истекает кровью. Прибежав к ней он увидел, что у нее отсутствовал фрагмент пальца на руке, откуда брызгала кровь. Когда он оказывал ей первую помощь, перематывая палец бинтом, она сообщила ему, что это сделал Потерпевший №1 Он сразу понял кто это, в голове у него случилось помутнение, его как будто «переклинило». После оказания первой помощи Свидетель №2 он (ФИО2), машинально прошел на кухню квартиры и взял со стола кухонный нож. Далее он поднялся на этаж выше, постучался в дверь Потерпевший №1 и встал сбоку. Когда Потерпевший №1 открыл ему дверь, он сразу же нанесу ему два удара в область шеи и увидел, что из шеи Потерпевший №1 по плечу потекла кровь. Он, испугавшись крови, а также того, что Потерпевший №1 может умереть, покинул место происшествия, чтобы вызвать скорую помощь и спрятать орудие преступления. Обращает внимание, что Свидетель №1, при нанесении ударов ножом Потерпевший №1 не видел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от 9 октября 2023 года следует, что 7 октября 2023 года около 20 часов, предварительно выпив спиртное, прогуливался по берегу реки Волга и распивал бутылку пива 0.5 литра. Ему позвонила его сожительница Свидетель №2, которая находилась у него в 

<

адрес> и сообщила, что истекает кровью. Он сразу направился к ней и увидел у нее поврежденный палец на руке, которая была вся в крови. Пока он оказывал ей первую помощь, перематывая палец бинтом, она (Свидетель №2) ему сообщила, что палец ей повредил Потерпевший №1 Он сразу понял о ком идет речь, поскольку ранее Свидетель №2 ему сообщала, что находилась в квартире у Потерпевший №1 с его сожительницей Свидетель №1 Перемотав палец Свидетель №2, он направился на кухню своей квартиры и взял то, что попалось под руку – нож. Далее он поднялся на четвертый этаж, встал сбоку от входной двери квартиры Потерпевший №1, которая находилась в этом же доме, постучался в дверь квартиры, которую открыл Потерпевший №1 и, ничего ему не говоря, в отместку за Свидетель №2 нанес 2-3 удара ножом на уровне шеи у грудной клетки Потерпевший №1 Увидев возле входной двери фрагмент пальца, подбирая его, увидел, что Потерпевший №1 истекает кровью и, испугавшись что он умрет, вызвал скорую помощь когда спускался к себе домой обратно. Добавляет, что в прихожей стояла сожительница Потерпевший №1, которая сразу стала зажимать его рану рукой. После выкинул нож возле 

<

адрес> и дальше продолжил употреблять спиртное. Убивать Потерпевший №1 не хотел, угроз убийством не высказывал (т. 1 л.д. 51-56). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, предварительно показав размеры макета ножа, а также рост Потерпевший №1, на расположенную 

<

адрес> по 

<

адрес>, где взял на кухне нож, после того как узнал от Свидетель №2 что ей причинил вред Потерпевший №1 и оказав ей помощь, поднялся на 4 этаж в кв. № этого же дома, постучался в дверь Потерпевший №1 и встал сбоку. Дверь открыл сам Потерпевший №1 и, ничего ему не говоря, нанес ему 2-3 удара ножом на уровне шеи и грудной клетки под углом 90 градусов относительно пола. Когда подбирал фрагмент мизинца на полу, увидел, что Потерпевший №1 держится за шею и истекает кровью, потом услышал голос Свидетель №1, испугался и стал уходить. Подумал, что Потерпевший №1 может умереть, позвонил в скорую помощь. Также добавляет, что видел, как Свидетель №1 стала зажимать рану у Потерпевший №1, однако она его не видела, поскольку он ушел тихо. Обращает внимание, что убивать Потерпевший №1 не хотел, удары наносил не глядя и попал в те органы случайно. Нож взял автоматически, без цели убийства, слова угроз не высказывал, поскольку конфликтов с Потерпевший №1 не было. Вызвал потерпевшему скорую, нож выкинул у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-166).

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого от 25 октября 2023 года следует, что с обстоятельствами указанными в обвинении он согласен, однако не согласен в части умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку взял нож чтобы причинить ему боль, при этом намерений наносить повреждения в область жизненно-важных органов не было, удары наносил на уровне вытянутой руки. Добавляет, что вызвал скорую помощь после того, как увидел у Потерпевший №1 кровь (т. 1 л.д. 211- 215).

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 9 октября 2023 года в которой он признал факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-44).

Оглашенные показания, а также сведения, указанные в явке с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил, вместе с тем, указал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, Свидетель №1 в квартире Потерпевший №1 он не видел

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того факта, что ФИО2 видел Свидетель №1 во время совершения им преступления, также они содержат существенные противоречия в части обстоятельств доводов ФИО2 об отсутствие у него умысла на убийство Потерпевший №1, вследствие чего суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и стремлением уйти от уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в 

<

адрес> он (Потерпевший №1), с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Далее попросил Свидетель №2 уйти и, подтолкнув ее, сразу же закрыл за ней дверь. Через некоторое время в дверь кто-то постучался, открыв ее, он (Потерпевший №1) сразу же почувствовал удар в область горла, также почувствовал слабость, головокружение и то, что из шеи течет кровь. Через некоторое время к нему подошла Свидетель №1 и приложила полотенце к шее. Кто нанес ему удары он не видел, слов угроз при этом, ему также не высказывали. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились у него в 

<

адрес> и употребляли спиртное. Свидетель №2 уходила домой за сигаретами, вернулась около 20 часов, но пускать он ее уже не хотел, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого Свидетель №2 препятствовала ему закрыть дверь рукой, которую (дверь), он с силой все же захлопнул. Также он слышал, что через дверь Свидетель №2 ему что-то кричала, но потом престала. Спустя 10-15 минут в дверь вновь кто-то постучался. Он (Потерпевший №1), открыв дверь, слева от входной двери на лестничной площадке увидел соседа ФИО2, который резко без каких-либо слов, неожиданно, нанес 2 или 3 удара ножом, попал в область шеи и груди. После, почувствовал резкую сильную боль в области шеи и груди, у него хлынула кровь из раны шеи. После Потерпевший №1 рукой зажал рану, затем зашел в квартиру, сел на пол прихожей. В этот момент подошла Свидетель №1 и полотенцем зажала ему рану, чтобы остановить кровь. Дальнейшие события Потерпевший №1 помнит смутно, поскольку ему стало плохо, не исключает, что терял сознание. Затем приехали фельдшеры скорой медицинской помощи. Добавляет, что не успел защититься и как-то отреагировать, поскольку ФИО2 нанес ему удары неожиданно. Обращает внимание, что ранее конфликтов с ФИО2 у него не было, последний физически его сильнее (т. 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия в части обстоятельств того, кто именно нанес ему (Потерпевший №1) удары ножом. В остальной части существенных противоречий не имеют, они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

В части противоречий, суд берет за основу показания Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия от 13 октября 2023 года. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний при его составлении от потерпевшего не поступило, подтверждаются материалами дела, суд считает их правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО2 у Потерпевший №1 не было, что также подтвердили в судебном заседании ФИО2 и Потерпевший №1 Показания Потерпевший №1 в суде о том, что он не видел, кто наносил ему удары ножом, суд признает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, более того, они опровергаются показаниями самого ФИО2 из которых следует, что входную дверь открыл именно Потерпевший №1, которому он удары наносил в переднюю часть тела и видел момент, как после удара у Потерпевший №1 потекла кровь из шеи по плечу. Суд считает необходимым отметить, что Потерпевший №1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 7 октября 2023 года находилась в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 В дверь кто-то постучался и она попросила Потерпевший №1 открыть дверь. Никаких криков и разговоров она не слышала, но услышав какой-то шум, прошла в коридор квартиры и увидела у Потерпевший №1 ранение на шее и кровь. Далее она прошла в ванную комнату взяла полотенце и приложила на рану и, кровотечение приостановилось. Потом приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1 Впоследствии, от Свидетель №2 она узнала, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес ФИО2 Добавляет, что конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 ранее не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 7 октября 2023 года около 19 часов она, вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали в 

<

адрес>. Свидетель №2 ушла за сигаретами, но по возвращении, Потерпевший №1 уже ее (Свидетель №2) не впустил. Она слышала, как они разговаривали на повышенных тонах и то, что Потерпевший №1 захлопнул входную дверь и вернулся на кухню. Время при этом, было примерно 20 часов. Спустя 10-15 минут к ним в квартиру постучались, на что Потерпевший №1 пошел открывать дверь. После, она услышала какие-то шумы в прихожей, пошла проверить, и увидела Потерпевший №1, держащегося за шею, у него было сильное кровотечение. Потерпевший №1 присел на пол прихожей, она взяла полотенце приложила к ране, чтобы остановить кровь. Затем приехали фельдшеры скорой помощи, которые увезли его в больницу. Позже Потерпевший №1 рассказал ей, что сосед ФИО2 нанес ему удары ножом, когда он (Потерпевший №1) открыл дверь. 9 октября 2023 года Свидетель №2 рассказала ей, что Потерпевший №1 не впустил ее 7 октября 2023 года к себе домой, они поругались, в ходе чего, Потерпевший №1 прижал ей палец входной дверью, отчего она получила травму. После этого Свидетель №2 сообщила об этом ФИО2, который, взял нож и пошел разбираться с Потерпевший №1 Обращает внимание, что конфликтов у Потерпевший №1 и ФИО2 ранее не было, Потерпевший №1 физически слабее ФИО2 (т. 1 л.д.83-85).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств события преступления, дополняют друг друга, они являются достоверными, согласуются с исследованными в суде доказательствами в связи с чем суд их также берет за основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 7 октября 2023 около 19 часов она пошла в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы совместно с ними употребить спиртное. Около 20 часов она пошла домой за сигаретами, но когда вернулась обратно, Потерпевший №1 отказался ее впустить в квартиру, из-за чего у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 прижал ей палец, отчего у нее пошла кровь. Вернувшись к себе в 

<

адрес> она позвонила ФИО2, рассказала о случившемся. После пришел ФИО2, помог перевязать ей палец, затем пошел к Потерпевший №1, Вернувшись обратно, ФИО2 переоделся, затем ушел, сказав, что «пырнул» Потерпевший №1 ножом. После этого она обнаружила пропажу кухонного ножа (т. 1 л.д.90-92).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью доказательств по делу, а также с протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес 2-3 удара ножом Потерпевший №1 из-за мести, потому что он (Потерпевший №1) нанес повреждения его сожительнице Свидетель №2 (т. 1 л.д. 43).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласуются с показаниями данными в судебном заседании ФИО2 относительно того обстоятельства, что при нанесении им (ФИО2) ударов ножом Потерпевший №1, он (ФИО2) Свидетель №1 не видел, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Суд считает необходимым отметить, что при получении явки с повинной, как следует из текста, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, сведения указанные в явке с повинной подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, таким образом, суд признает данную явку с повинной допустимым доказательством и считает необходимым также положить в основу приговора.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и лестничной площадке, где в прихожей на полу квартиры и лестничного марша обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы, а также зафиксированы следы распития спиртного на кухне квартиры где обнаружены и изъяты следы папилярных линий рук (т. 1 л.д. 16-28). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2023 года напротив 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 35-42). 

Из заключения эксперта № от 23 октября 2023 года следует, что на клинке ножа обнаружена кровь от Потерпевший №1, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от Свидетель №2 (том 1 л.д. 141-152).

Отсутствие пота и эпителиальных клеток ФИО3 на рукояти ножа не свидетельствуют о его невиновности, поскольку обстоятельства применения данного ножа в судебном заседании ФИО2 подтвердил, более того, в показаниях в качестве обвиняемого он пояснил, что данный нож использовался в быту Свидетель №2 (т. 1 л.д. 211-215).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия от 24 октября 2023 года следует, что он работает в ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. 7 октября 2023 года в 20 ч. 29 мин. он приехал в составе бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, где на полу в прихожей данной квартиры, сидел Потерпевший №1, которому требовалась медицинская помощь. Он держался за шею, где было приложено полотенце, на полу была лужа крови. Потерпевший №1 находился в смутном сознании, но мог говорить, ему требовалась срочная медицинская помощь, поэтому он (Свидетель №5), чтобы остановить кровотечение сделал повязку на кровоточащую рану в шее, а также посередине грудной клетки спереди. После чего Потерпевший №1 доставили в приемное отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», передали врачам для дальнейшего оказания квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание, что кровотечение прекратилось к их приезду из раны грудины, также кровотечение было приостановлено сожительницей, которая оказалась дома и помогла пострадавшему (т. 1 л.д. 200-201).

У Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2023 года зафиксированы следующие повреждения: колото-резаная рана по передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети с раневым каналом, идущим снаружи вглубь, заканчивающимся в мышцах шеи; непроникающая колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки, в проекции рукояти грудины, которые могли возникнуть от не менее, чем двух воздействий колюще-режущего предмета, чем мог быть и нож и другие подобные ему предметы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 132-133).

Умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему с применением ножа никем не оспаривается, и подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших вследствие причинения Потерпевший №1 повреждений Свидетель №2 Данное обстоятельство не отрицал сам ФИО2 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, которые, в свою очередь, опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО2 не было.

Доводы ФИО2 о том, что он прекратил наносить удары ножом потерпевшему из-за того, что испугался крови и то, что Потерпевший №1 может умереть суд признает надуманными, поскольку оказывая помощь Свидетель №2 он (ФИО2), крови не боялся и оказал ей первую помощь, видел, что после нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы, у Потерпевший №1 началось кровотечение и, полагая что смерть Потерпевший №1 наступит, покинул место происшествия, более того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после нанесения ударов ножом покинул место происшествия, чтобы спрятать орудие преступления. 

Недостоверными, также суд признает показания ФИО2 в части того, что он (ФИО2) не видел куда наносил удары. В судебном заседании установлено, что ФИО2 видел, кто именно открыл входную дверь кв. №, а также видел последствия нанесенного им удара ножом, пояснив, что у Потерпевший №1 после удара ножом сразу потекла кровь из шеи по плечу. Суд также обращает внимание, что ФИО2 хорошо знал потерпевшего, в том числе его рост, который на вытянутой руки ФИО2 приходился в область шеи Потерпевший №1, о чем также подтвердил ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, указав примерный рост потерпевшего. 

Дружеские отношения ФИО2 и Потерпевший №1 не являются безусловным основанием полагать, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, поскольку в суде установлено, что у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 ввиду того, что последний нанес повреждения его сожительнице, что явилось мотивом совершения преступления, что в свою очередь свидетельствует о внезапно возникшем умысле на убийство.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Потерпевший №1, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. ФИО2 нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею и грудь, причинившие легкий вред здоровью. При этом, суд обращает внимание, что ранение грудной клетки не проникающее, в результате упирания ножа в кость грудины. 

Суд учитывает, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом внезапно, что было неожиданно для Потерпевший №1, что также свидетельствует о прямом умысле на убийство Потерпевший №1, поскольку ФИО4, нанося удар ножом потерпевшему и перед указанными действиями, не высказывал при этом каких-либо угроз, в том числе убийством, предполагал, что удар ножом будет для потерпевшего неожиданным, что также подтверждается показаниями Потерпевший №1 и ФИО2

Вопреки доводам защиты и ФИО2, последний осознавал, что от его действий наступит смерть Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует также и орудие преступления – нож, который обладает боьшой поражающей способностью, хотя оснований брать нож у ФИО2 не было, поскольку он знал, что потерпевший неконфликтный, физически его слабее. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все его действия были спонтанные, у него было помутнение, однако, данный довод суд признает несостоятельным, поскольку действия ФИО2 были последовательны в течение определенного промежутка времени, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1

Так, после оказания помощи Свидетель №2, ФИО2 пошел на кухню, взял нож, затем поднялся на следующий этаж, постучался в дверь потерпевшего и встал сбоку, и только после открытия двери потерпевшим нанес сразу удары ножом Потерпевший №1, который в этот момент не совершал в отношении него никаких противоправных действий, что в свою очередь не образует в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо ее превышения. Также, суд обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, мышление у ФИО2 последовательное, память и интеллект соответствуют образованию, в период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. 

Объективных признаков аффекта у осужденного, в ходе исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, судом также не установлено.

Дальнейшие действия подсудимого, вызов им скорой помощи может расцениваться лишь как смягчающее обстоятельство, а не являться основанием для иной квалификации действий подсудимого. Суд обращает внимание, что ФИО2 после нанесения ударов ножом, сразу же покинул место происшествия, сообщив Свидетель №2 что ударил ножом Потерпевший №1, при этом не оказав помощь потерпевшему, как незадолго до того, оказал ее своей сожительнице Свидетель №2

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что ФИО2 не хотел лишить потерпевшего жизни и, при желании мог довести до конца свой преступный умысел, судом отвергаются.

Таким образом, нанося удары ножом в область шеи и груди потерпевшего и видя, что ранение вызвало кровопотерю, ФИО2 считал, что достиг своей цели – убийство Потерпевший №1

ФИО2 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, предвидел возможность причинения ему смерти в результате нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила лишь в результате оказание первой помощи Потерпевший №1 его сожительницей Свидетель №1, а также своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 покушения по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к твердому убеждению, что ФИО2 умышленно наносил удары ножом потерпевшему с целью его убийства, однако его действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В связи с данной квалификацией, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом было заявлено в судебном заседании, не установлено. 

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными материалами дела а именно: показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она 7 октября 2023 года находилась дома по соседству с кв. №, около 20 часов, она слышала как женщина из кв. № ругалась с Потерпевший №1, поскольку он не впускал ее к себе, затем она услышала звук закрытия входной двери и, посмотрев в глазок, увидела, что женщина из кв. № сидела на лестнице и держалась за палец, затем спустилась вниз. Однако через 15-20 минут, снова раздался стук в дверь кв. №. Через пару минут, Свидетель №4 услышала голос сожительницы Потерпевший №1, которая что-то говорила или кричала. Через несколько минут приехали медики скорой помощи, в последующем она видела на лестничной площадке следы крови в виде мелких капель, которые оставлены от раны на пальце женщины из кв. №, а также на лестнице, где она сидела (т. 1 л.д.167-168); показаниями свидетеля К.Н.С. от 21 октября 2023 года из которых следует, что 7 октября 2023 года она находилась дома, около 20 часов услышала, что на лестничной площадке 4 этажа, происходит конфликт, по голосу она поняла, что ругаются женщина и мужчина. Женщина предъявляла претензии мужчине, по поводу пальца, также были слышны стуки в дверь. Это продолжалось несколько минут, затем все стихло. К.Н.С. на лестничном пролете видела следы крови (т. 1 л.д.169-170); заключением эксперта № от 23 октября 2023 года из которого следует, что два следа папиллярных линий рук на 2 отрезках липкой ленты № и № (со стеклянной рюмки), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 октября 2023 года, оставлены свидетелем Свидетель №2, два следа папиллярных линий рук на 2 отрезках липкой ленты № и № (со стеклянной бутылки с этикеткой «Водка студеная»), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 октября 2023 года, оставлены свидетелем Свидетель №1, четыре следа папиллярных линий рук на 3 отрезках липкой ленты № - № (со стеклянной бутылки с этикеткой «Водка студеная»), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 октября 2023 года, оставлены потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д.122-128); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена и зафиксирована обстановка в служебном кабинете «Санитарный пропуск», расположенный в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1 – джемпер синего цвета со следами вещества бурого цвета, а также пиджак черного цвета (т. 1 л.д. 12-15); протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года, которым осмотрены нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета, изъятый 9 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности напротив 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый 7 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия с четвертой ступени лестничного марша, ведущего на 5 этаж подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый 7 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия с пятна на полу в прихожей кв. № д. № по 

<

адрес>, пять отрезков липкой ленты «скотч», изъятые 7 октября 2023 года с поверхности бутылки с этикеткой «Водка студеная» в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, два отрезка липкой ленты «скотч», изъятые 7 октября 2023 года с поверхности стеклянной рюмки в ходе осмотра места происшествия в кв. № д. № по ул. 

<

адрес>, джемпер синего цвета и пиджак черного цвета в полоску белого цвета, изъятые 7 октября 2023 года в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.183-197, 198-199); 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследовано заключение эксперта № от 20 октября 2023 года из которого следует, что ввиду одногруппности крови Потерпевший №1 и Свидетель №2 в образцах их крови так и в пятнах крови на марлевых тампонах, выявлены антигены M и N, что не позвонило высказаться конкретно от принадлежности крови Потерпевший №1 или Свидетель №2 (т. 1 л.д.136-138). Вместе с тем, данное заключение не доказывает, так и не опровергает виновность ФИО2

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, марихуана)», по месту жительства характеризуется отрицательно, Свидетель №1 и Потерпевший №1 – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.77-78).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он пояснил, что легкое состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, убедительных данных о том, что данное состояние повлияло на совершение преступления, суду представлено не было.

К указанному выводу суд приходит также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании пояснили, что ранее употребляли спиртное вместе с ФИО2 однако, в состоянии опьянения его состояние не изменялось, агрессия не проявлялась. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 211, 221), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 225), состоит 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 224), по месту жительства ст. УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 223), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

В судебном заседании Потерпевший №1 и Свидетель №1 фактически охарактеризовали ФИО2 положительно.

Все данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, иные действия выразившееся в добровольной покупке лекарств Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене на меру пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, поскольку с целью уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Александровой О.Э., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19782 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19782 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, детей на иждивении не имеет, в судебном заседании пояснил, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек по уголовному делу, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 19782 рубля в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, семь отрезков липкой ленты «скотч», джемпер синего цвета, пиджак черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов