Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бабаяна А.Б.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Соболева АН., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

27.10.2008 года приговором Ленинского районного судагорода Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годаусловно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; 

07.06.2010 года постановлением Ленинского районного судагорода Ставрополяусловное осуждение по приговору от 27.10.2008 года отменено и исполнено назначенное наказание с направлением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания, назначенного судом наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

19.10.2011года постановлением Советского районного суда Ставропольского краядействия ФИО1 по приговору от 27.10.2008 года переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений вУК РФ», назначено наказание в виде лишениясвободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима;

03.05.2011года приговором Промышленного районного судагорода Ставрополя по ч. 2 ст. 188, ч.2 ст. 188, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2008 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.10.2011года постановлением Советского районного суда Ставропольского края приговор Промышленного районного суда городаСтаврополя от 03.05.2011 года частично изменен (в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений вУК РФ»). ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима;

09.08.2012 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.05.2011 (с учетом постановления Советского районного суда ставропольского края от 19.10.2011) изменен. Исключено осуждение по первому эпизоду по ч.2 ст. 188 УК РФ.ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5.06.2014 года ФИО1 освобождена по отбытию наказания;

15.03.2017годаприговором Октябрьского районного судагородаСтаврополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

26.10.2017года постановлением Ленинского районного судагорода Ставрополя испытательный срок ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.03.2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ продлен на 2 месяца. 05.12. 2017 года постановлением Ленинского районного судагорода Ставрополя испытательный срок ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.03. 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ продлен на 2 месяца.

25.08.2017годаприговором Невинномысского городского судаСтавропольского краяпо ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.03.2017 года в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

20.11.2017 года постановлением Ленинского районного судагорода Ставрополяиспытательный срок ФИО1 по приговору Невинномысского городского судаСтавропольского края от 25.08. 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ продлен на 1 месяц. 05.12. 2017 года постановлением Ленинского районного судагорода Ставрополя испытательный срок ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08. 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ продлен на 2 месяца.

Неотбытыйиспытательный срок по приговору Октябрьского районного судагорода Ставрополя от15.03.2017 годасоставляет 5 месяцев 12 дней.

Неотбытыйиспытательный срок наказания по приговору Невинномысского городского судаСтавропольского края от 25.08.2017 годасоставляет 9 месяцев 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

10 октября 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности на окраине лесопосадки, проходящей вдоль железнодорожного пути № станции 

<

адрес> Ипатовского района Ставропольского края, расположенном в 250 метрах в Юго-Восточном направлении от 

<

адрес> и в 20 метрах от железнодорожного стрелочного перевода №, находящегося воле железнодорожного пути №, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, путем срыва верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения-конопля, незаконно приобрела наркотическое средство-каннабис (марихуана), общей массой не менее 25,42 грамма, которое стала незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта до 15 часов 45 минут 10 октября 2017 года.

10 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, в помещении дежурного станции Ипатово, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, в ходе личного досмотра проводимого сотрудником полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых, в левом рукаве куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета, с содержимым в нем наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 25,42 грамма, которое она добровольно выдать отказалась.

Согласно заключению эксперта №281/630 от 11.10.2017 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, представляет собой наркотическое средство- каннабис (марихуана), постоянной массой 25,42 грамма.

Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) вышеуказанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришёл к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нашла своё подтверждение следующими доказательствами и выводами суда.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив, что родительских прав в отношении несовершеннолетних детей она не лишена, дети переданы под опеку бабушек, от дачи дальнейших показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой, данных ранее в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, следует, что она, 10 октября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут находясь в районе автовокзала 

<

адрес>, собрала верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые планировала высушить и использовать путем курения без цели сбыта. Затем она сложила собранные части растения в полимерный пакет, которые поместила в левый рукав своей куртки, чтобы никто не увидел. Но когда она стала подходить к автовокзалу, чтобы уехать домой, к ней подошли сотрудники транспортной полиции и попросили предъявить документы. Так как у нее при себе не оказалось паспорта, ей предложили пройти в помещение вокзала железнодорожной станции Ипатово для установления личности, на что она согласилась. Впоследствии с участием двух понятых был произведен в отношении нее личный досмотр, перед началом которого ей был поставлен вопрос о наличии при себе запрещенных веществ или предметов, и не желает ли она в случае наличия последних выдать их добровольно. Сотрудникам транспортной полиции она ответила, что таковых не имеет, однако в дальнейшем в ходе досмотра у нее был изъят спрятанный пакет с наркотическим веществом. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Показания подсудимойФИО1, данные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ею и направленности умысла противоречий не содержат. Её показания об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с нижеприведёнными доказательствами. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, показала, что 10 октября 2017 года примерно 15 часов она находилась на своем рабочем месте, в помещении дежурного по станции Ипатово года Ипатово, участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотраФИО1, в результате которого влевом рукаве куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с содержимым в нем растительным веществом зеленого цвета. Со слов ФИО1 обнаруженные части растения являются наркотическим средством - дикорастущим растением коноплей, которое она нарвала вблизи 

<

адрес>. Также ФИО1 сотрудник полиции перед досмотром задавала вопрос о наличии у последней запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также, что в случае если таковые имеются выдать их добровольно, на что ФИО1 ответила, что указанные выше вещества и предметы у нее отсутствуют.Данное вещество в пакете было изъято у ФИО1, упаковано и опечатано. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4, показала, что 10 октября 2017 года в рамках оперативно-профилактических мероприятий, с целью выявления и пресечения правонарушений, ею совместно с инспектором по досмотру линейного пункта полиции в аэропорту Элиста Свидетель №5 и врио начальника ЛПП на 

<

адрес> Свидетель №3 в районе железнодорожной станции Ипатово за переход железнодорожных путей в неустановленном месте была выявлена гражданка ФИО1 В отношении последней возникли подозрения о совершении ею правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, либо иных веществ так как она по внешнему виду имела неустойчивую походку, заметно нервничала, ее речь была бессвязной.Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, который проводился ею в присутствии понятых-женщин в помещении дежурного станции. Перед началом допроса ФИО1 был задан вопрос о наличии при ней запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов или веществ и не желает ли она их выдать. На что ФИО1 ответила, что перечисленных предметов и веществ у нее нет. Затем в ходе личного досмотра ФИО1, в левом рукаве куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет (сверток) синего цвета с содержимым в нем растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом. На ее вопрос о происхождении и названии указанного вещества ФИО1 пояснила, что обнаруженные части растения являются наркотическим средством - дикорастущим растением коноплей, которое она нарвала 10 октября 2017 года вблизи 

<

адрес>. Данное вещество в пакете было изъято у ФИО1, упаковано в пакет черного цвета и опечатано. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что он состоит в должности врио начальника линейного пункта полиции в аэропорту Элиста Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. В его обязанности, в том числе входит осуществление контроля за работой подчиненного подразделения, пресечение и выявление преступлений, совершенных на участке оперативного обслуживания. 10 октября 2017 года в рамках оперативно-профилактических мероприятий, им совместно с инспекторами по досмотру линейного пункта полиции в аэропорту Элиста Свидетель №5 и Свидетель №4 в районе железнодорожной станции Ипатово за переход железнодорожных путей в неустановленномместе была выявлена гражданка ФИО1 В отношении последней возникли подозрения о совершении ею правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, либо иных веществ, так как она по внешнему виду имела неустойчивую походку, нервничала, была медлительной. При наличии перечисленных фактов было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, который проводился Свидетель №4 в присутствии понятых-женщин в помещении дежурного станции. Затем ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1, в левом рукаве куртки последней, был обнаружен и изъят полимерный пакет (сверток) синего цвета с содержимым в нем растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом, напоминающим запах конопли. Кроме того, в ходе досмотра ФИО1 пояснила, что обнаруженные части растения являются наркотическим средством - дикорастущим растением коноплей, которое она нарвала 10 октября 2017 года вблизи 

<

адрес>. Перед началом досмотра ФИО1 предлагалось в случае наличия при ней каких-либо запрещенных предметов или веществ, выдать их добровольно, но последняя, на заданный вопрос пояснила, что предметов и веществ не имеет. Данное вещество в пакете было изъято у ФИО1, упаковано в пакет черного цвета и опечатано. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника следует, что она участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра, проводимого в отношении ФИО1, в результате которого влевом рукаве куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с содержимым внем растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом, напоминающим запах конопли. Со слов ФИО1 обнаруженные части растения являются наркотическим средством - дикорастущим растением коноплей, которое она нарвала 10 октября 2017 года, находясь в районе 

<

адрес>. Данное вещество в пакете было изъято у ФИО1, упаковано в пакет черного цвета и опечатано печатью. 

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Суд признает показания свидетелейСвидетель №1,Свидетель №4, Свидетель №3, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимой.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 11 октября 2017 года в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, о том, что 10 октября 2017 года сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.8). 

Протоколом личного досмотра от 10 октября 2017 года, в ходе которого у ФИО1 в левом рукаве надетой на ней куртки был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 25,42 грамма (л.д. 14).

Заключением эксперта №281/630 от 11 октября 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 25,42 грамма (л.д.25-27). 

Протоколом осмотра предметов от 18 октября 2017, в ходе которого осмотрено наркотическое средство (л.д.33-34). 

Протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2017 года, в ходе, которой, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника и понятых, указала на участок местности на окраине лесопосадки, проходящей вдоль железнодорожного пути № станции 

<

адрес> Ипатовского района Ставропольского края, расположенный в 250 метрах в Юго-Восточном направлении от 

<

адрес> и в 20 метрах отжелезнодорожного стрелочного перевода №, находящегося возле железнодорожного пути №, где она 10 октября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут незаконно приобрела наркотическое средство-каннабис (марихуана), общей массой не менее 25,42 грамма, путем срыва верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения «конопля», для личного употребления, путем курения (л.д.73-77).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25 от 10 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.85-86).

Таким образом, суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заедании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно справке врача психиатра подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2010 от 25 октября 2017 года, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент совершения преступления эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится деяние, она не обнаруживала также и признаков какого - либо временного психического расстройства, в период времени, к которому относится инкриминируемое ейдеяние, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Встационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, не является больнойнаркоманией, но обнаруживает пагубное употребление психоактивных веществ, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога на общих основаниях.

Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивая её поведение в суде, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей к уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, чтоФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованиюФИО1 преступления и наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой - наличие ВИЧ инфекции.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, не работает.

Вместе с тем, у ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относится к обстоятельству, отягчающему наказание.

Поскольку ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, а также в период условного отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФпо приговору Октябрьского районного суда от 15.03.2017года и по приговору Невинномысского городского судаСтавропольского края от 25.08.2017 года суд считает, что наказание должно быть ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд учитывает, что ФИО1 ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений как к реальному лишению свободы, так и к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, в том числе за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, однако, на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о её нежелании становиться на путь исправления. Таким образом, суд полагает необходимымназначитьФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Суд также считает невозможным применение к ФИО1 более мягких видов наказаний (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы), а также меры наказания, не связанной с изоляцией от общества – положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что она не достигнет цели по исправлению подсудимой, ввиду того, что подсудимая, не осознала противоправность своих действий, вновь совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, что характеризует её как личность, склонную к совершению преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ч.2 ст. 53.1, ст.82, УК РФ суд не усматривает.Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом также не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой илисредней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 совершила настоящее преступлениев течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2017 года, а также в течение испытательного срока по приговоруНевинномысского городского судаСтавропольского края от 25.08.2017 года, суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимо избрать ФИО1 в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 25,42 грамма, находящееся к камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, суд считает необходимым уничтожить.

Защиту интересов подсудимой ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокатСоболев А.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 3300 рублей,суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виду имущественной несостоятельности лица, состояния ее здоровья, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном размере.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2017 года, по приговору Невинномысского городского судаСтавропольского края от 25.08.2017 годаи в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 марта 2017 года, Невинномысского городского судаСтавропольского края от 25.08.2017 года, окончательно определив наказаниеФИО1 в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказанияФИО1 исчислять с 02 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:наркотическое средство каннабис (марихуана),общей массой 25,42 грамма, находящееся к камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте -уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1800рублей, израсходованную на оплату труда адвоката, осужденной ФИО1 – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденнаявправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от16.04.2018 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.02.2018 г. в отношении ФИО1 изменен: исключено указание на учет при назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ то, что она "характеризуется отрицательно, не работает". Снижен размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ наказание до 10 месяцев лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017 г. и Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 г. и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной удовлетворена частично.