Дело № 2-1520/2018 18 октября 2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (сокращённое наименование – ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09.06.2013 между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, которым ответчице предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 11.06.2018 включительно с уплатой 50,90 % годовых. В связи с неисполнением ответчицей условий договора, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5223401 руб. 52 коп., в том числе по оплате основного долга 199367 руб. 13 коп., проценты 360737 руб. 48 коп., текущие проценты 61 руб. 07 коп., пени за просрочку погашения основного долга 1017029 руб. 74 коп., пени за просрочку погашения процентов 3646 206 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины 34317 руб. 01 коп. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Между тем в силу ст. 189.77 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

На основании п. 13 ст. 189.77 указанного Федерального закона, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами правомерно и после принятия решения о признании Банка банкротом.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09.06.2013 между ФИО1 (заемщик) и ОАО Банк «Западный» (кредитор) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, которым ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев до 11.06.2018 включительно с уплатой 50,90 % годовых (л.д. 29, 45-47). 

Выпиской по счету заемщика подтверждается перечисление ответчице денежных средств в размере 200000 руб. 

Как следует из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата начисленных процентов, если клиент нарушил условия договора, что ставит по угрозу своевременный возврат кредита. В случае наступления указанных условий Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме путем направления клиенту письменного требования Банка (п. 4.4.1.3. Правил).

Ответчица не исполняет обязательства по оплате суммы основного долга с 09.07.2013, по оплате процентов по кредиту с 09.08.2013, произведя только один платеж 29.07.2013 (л.д. 9-23). 

26 июня 2016 года в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа (л.д. 24-25-28). 

Таким образом, судом установлено, что ответчица не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.07.2013 по 28.06.2018 обоснованными. Суд, проверив расчет процентов за пользование кредитом, с ним соглашается (л.д. 6-7) и взыскивает с ФИО1 проценты по кредиту в размере 360798 руб. 55 коп. 

Как усматривается из п. 4.5.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 40). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета, неустойка начислена истцом по ставке 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (что составляет 365 % -366 % годовых), что более чем в 40 раз превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России, и, по мнению суда, является явно несоразмерной и необоснованной – от суммы основного долга в размере 119367 руб. 13 коп. - 1017029 руб. 74 коп., от суммы процентов 360798 руб. 55 коп. – 3646206 руб. 10 коп. 

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки на просроченную задолженность по кредиту с 1 017029 руб. 74 коп. до суммы 90 000 руб. 00 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам с 3646206 руб. 10 коп. до суммы 160 000 руб. 00 коп.

Определенная судом неустойка не ниже, определенных Центральным Банком РФ ставок рефинансирования и ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 810165 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга 199367 руб. 13 коп., проценты за кредит - 360798 руб. 55 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту 90 000 руб. 00 коп. и неустойку на просроченную задолженность по процентам 160 000 руб. 00 коп., в остальной части отказывает.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с данной нормой права подлежит уменьшению взыскиваемая в возмещение судебных расходов сумма до 11301 руб. 66 коп., исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 810165 руб. 68 коп. (810165 руб. 68 коп. – 200000 руб. х 1 % + 5200 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2013 в размере 810165 (восемьсот десять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга 199367 руб. 13 коп., проценты за кредит за период с 09.08.2013 по 28.06.2018 в сумме 360 798 руб. 55 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту за период с 10.07.2013 по 28.06.2018 в сумме 90 000 руб. 00 коп. и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 10.07.2013 по 28.06.2018 в сумме 160000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11301 (одиннадцать тысяч триста один) руб. 66 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Ответчица вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина