Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 25» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ... на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> 18№ от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ...., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 31.01.2017г. .... признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от 31.01.2017г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и протокол как незаконные и необоснованные. 

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ... не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ...., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017г. ... в нарушение п. 13.8 ПДД РФ управляя а/м Рено Логан г.н. ... и начиная движение на разрешающий сигнал светофора не дал завершить проезд перекрестка а/м Хундай Сантафе г.н. ... под управлением ...., в результате чего произошло ДТП.

Событие административного правонарушения и виновность .... в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе 

<

...> по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г., постановлением 18№ от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, объяснениями ...., справкой о ДТП от 19.01.2017г., схемой места совершения административного правонарушения. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд к показаниям свидетеля ... относится критически, поскольку все его пояснения сводятся к тому, что ... двигался на разрешающий сигнал светофора, хотя в данном случае этот факт не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ...., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Изложенные ... в объяснениях сведения в полной мере согласуются с указанными в справке о ДТП повреждениями автомобиля участников ДТП.

При таких обстоятельствах действия ... были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ... в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Оспаривание вины, по мнению судьи, свидетельствует о намерении ... уйти от ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Несогласие ... с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают возможность оспаривания протокола об административном правонарушении.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> 18№ от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья