Дело № 2-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту АО «Ишимское ПАТП») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Ишимское ПАТП» в должности кондуктора.

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГг. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим деньги или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данным основаниям ФИО1 не согласна, так как виновных действий не совершала, факт хищения денежных средств указанный в приказе об увольнении на момент увольнения установлен не был.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 666 000 рублей. 

Истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 63, 77).

Представитель ответчика АО «Ишимское ПАТП» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-19, 82-83).

Выслушав, объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность кондуктора в АО «Ишимское ПАТП» (л.д. 29-32).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено что ДД.ММ.ГГГГг. в МО УВД РФ «Ишимский» зарегистрирован факт хищения денежных средств путем продажи поддельных билетов кондуктором ФИО1, таким образом ФИО1 допустила нарушение финансовой дисциплины, являясь материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Указанные факты дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. ФИО1 уволена за утрату доверия п. 7, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании докладной ФИО3, материала проверки (л.д. 48). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение им установленного порядка увольнения. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Так судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., факт хищения денежных средств ФИО1 вступившим в законную силу постановлением или приговором суда, установлен не был, поскольку постановление Ишимского городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27, ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42-47). 

Суд считает, что ФИО1 была уволена за утрату доверия по п. 7, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без законных оснований.

Суд считает возможным признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7, части 1, ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 7, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении ФИО1 просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежат удовлетворению, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО1, на увольнение по собственному желанию, по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени не трудоустроена, то следует изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 9, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку увольнение произведено без законных оснований. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7, части 1, ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, на увольнение по собственному желанию, по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года. 

Председательствующий Хромов С.А. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1162/2018 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.