Дело № 2-120/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года

р.п. Вача 03 мая 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Ш., 

с участием представителя истца П., действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ТК Олеум Н. - М., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Потенциал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО Строительная компания «Потенциал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, указывая на то, что ответчику ФИО2 были выданы денежные средства в качестве оплаты за дизельное топливо, которое он обещал поставить в адрес истца, что подтверждается распиской. До настоящего времени топливо в адрес истца не поставлено ответчиком. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний не желает возвращать полученные деньги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО ТК Олеум Н.. 

Представитель истца П., в судебном заседании исковые требования ООО Строительная компания «Потенциал» поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что между ООО Строительная компания «Потенциал» и ответчиком была заключена сделка, на основании которой ответчик обязался поставить дизельное топливо, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, дизельное топливо не поставил, денежные средства, полученные от истца в размере 60 000 рублей, не возвратил. Считает, что ответчик действовал от своего имени, а не от ООО ТК Олеум Н., подтверждением чему является представленная в дело расписка. Полагает, что полученные под ГСМ (дизельное топливо) денежные средства в размере 60 000 рублей ответчик обратил в свою пользу. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика. 

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-TH \ от \, ФИО3 переменил фамилию на ФИО1.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представляет М., который в судебном заседании возражал против исковых требований. Считает, что ФИО1 является по данному спору ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства брал у истца как сотрудник ООО ТК Олеум Н.. ФИО1 действовал в интересах юридического лица ООО ТК Олеум Н., полученные от ООО Строительная компания «Потенциал» денежные средства в размере 60 000 рублей сдал в кассу ООО ТК Олеум Н.. Каких-либо сделок, договоров, ФИО1 с ООО Строительная компания «Потенциал» не заключал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ТК Олеум Н. - М., пояснил, что ответчик ФИО1 - ФИО4 (ныне ФИО1) является сотрудником ООО ТК Олеум Н.. Между ООО ТК Олеум Н. и ООО Строительная компания «Потенциал» заключен договор поставки, по условиям которого ООО ТК Олеум Н. обязалось поставлять ООО Строительная компания «Потенциал» нефтепродукты. Ответчик ФИО1 назначен ответственным за прием заявок от ООО Строительная компания «Потенциал» на поставку топлива и организацию отгрузки топлива. ФИО1, действуя в интересах ООО ТК Олеум Н., принял от ООО Строительная компания «Потенциал» за поставляемое дизельное топливо денежные средства в размере 60 000 рублей, которые были оприходованы в кассу ООО ТК Олеум Н.. Компания, в чьих интересах действовал ответчик, одобрила действия последнего по получению денежных средств от истца. Дизельное топливо было закуплено для истца, однако ООО Строительная компания «Потенциал» отказалось от получения топлива. В настоящее время дизельное топливо находится на хранении и компания готова в любое время его поставить, для этого истцу необходимо подать заявку и сообщить место, куда необходимо поставить топливо. Считает, что данный спор вытекает из договора поставки, заключенного между юридическими лицами, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлена расписка от \, из содержания которой следует, что представитель компании ООО ТК Олеум Н. менеджер ФИО3 взял у ООО Строительная компания «Потенциал» 60 000 рублей в залог под дизельное топливо, поставляемое им данной компании ( л.д.5). 

Из договора поставки \ от \, следует, что ООО ТК Олеум Н. (Поставщик) и ООО СК Потенциал( Покупатель) заключили данный договор о том, что Поставщик обязуется поставить Покупателю закупленные им нефтепродукты в ассортименте и сроки согласно дополнительного соглашения (приложение \ к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и дополнительными соглашениями к нему порядке, форме и размере. 

Дополнительным соглашения \ к Договору \ от \, заключенным между ООО ТК Олеум Н. (Поставщик) и ООО СК Потенциал( Покупатель), предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар (ДТ) по цене 31 руб/л, период поставки ДТ 2016-2017 г.г. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является сотрудником ООО ТК Олеум Н. и согласно приказу от \ назначен ответственным за прием заявок от ООО СК Потенциал на поставку топлива и организацию отгрузки топлива.

Генеральным директоров ООО ТК Олеум Н. А.Е. Н. на имя ФИО2 \ была выдана доверенность на право приема денежных средств от ООО СК Потенциал за отгруженное топливо ООО ТК Олеум Н.. Срок ее действия 3 года. 

Согласно приходному кассовому ордеру \ от \, в кассу ООО ТК Олеум Н. от ФИО2 принято 60 000 рублей в качестве частичной оплаты за поставленное ООО СК Потенциал топливо. 

Справкой от \, выданной Генеральным директором ООО ТК Олеум Н. Н. А.Е., подтверждается, что топливо, закупленное на средства ООО СК Потенциал, находится на ответственном хранении в арендованной емкости. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 - ФИО4 (ныне ФИО1), являясь сотрудником ООО ТК Олеум Н., действуя в интересах ООО ТК Олеум Н. и по поручению последнего, принял от истца по расписке денежные средства в суме 60 000 рублей за поставляемое ООО ТК Олеум Н. истцу ООО СК Потенциал по договору поставки \ от \ дизельное топливо и передал их в кассу ООО ТК Олеум Н.. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик действовал не в своих личных интересах, как физическое лицо, а в интересах юридического лица ООО ТК Олеум Н., с которым состоит в трудовых отношениях, что так же подтверждается распиской, из содержания которой следует, что денежные средства, полученные по расписке от ООО СК Потенциал, ФИО1 - ФИО4 взял как менеджер ООО ТК Олеум Н. под ГСМ (дизельное топливо), поставляемое им данной компании. При этом согласно приказу от \ ФИО1 - ФИО4 назначен ответственным за прием заявок от ООО СК Потенциал на поставку топлива и организацию отгрузки топлива, а доверенностью генерального директора ООО ТК Олеум Н. от \ ему предоставлено право приема денежных средств от ООО СК Потенциал за отгруженное топливо ООО ТК Олеум Н..

В этой связи, доводы представителя истца о том, что ответчик действовал в своих личных интересах, денежные средства получил и обратил их в свою собственность, а обязательство не исполнил, дизельное топливо не поставил, суд находит несостоятельными.

Утверждение представителя истца о том, что денежные средства, полученные от ООО СК Потенциал в размере 60 000 рублей, ответчик обратил в свою пользу, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя ООО ТК ФИО5, данные денежные средства ответчик сдал в кассу ООО ТК Олеум Н., что подтверждается так же приходным кассовым ордером. При этом отсутствие в Акте сверки за период с \ по \ сведений о данной денежной сумме и наличие долга у ООО СК Потенциал перед ООО ТК Олеум Н. не опровергает вышеизложенные выводы суда. 

Более того, как следует из пояснений представителя ООО ТК Олеум Н., дизельное топливо закуплено для ООО СК Потенциал и находится на хранении, что так же подтверждается письменной информацией генерального директора ООО ТК Олеум Н. А. Е. Н.. 

В ходе рассмотрения дела, истец настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к ФИО1 - ФИО4 (ныне ФИО1). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст. 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске, как заявленному к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку исковые требования ООО СК Потенциал оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «Потенциал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова