Дело №2-754/2019 ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с июня по середину ... года работала ......, обслуживая магазин «Магнит» по адресу: ...... с окладом 3 000 руб. в месяц. В июне-июле она работала на клининговую компанию ООО «Меридиан», в августе-сентябре на ИП ФИО3, в октябре на ООО «Клинсервис». За июнь-июль ей не заплатили заработную плату в общей сумме 6 000 руб. Полагала, что ее работодателем в спорный период было ООО «Меридиан»

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь-июль в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Союз» (л.д.50).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях к ООО «Союз». Указала, что ООО «Меридиан» ею было ошибочно отражено в иске, т.к. по другому гражданском делу ей показали договор субподряда между ООО «Союз» и ООО «Меридиан». Фактически трудовые отношения у нее были с клининговой компанией ООО «Союз». У них она работала ...... сначала обслуживая с ... года по ... как ...... магазин «Магнит» по адресу: ...... потом с ... года по ... еще магазин «Магнит» на ул....... Задолженность по заработной плате от ООО «Союз» имеется только за ... по магазину на ул........ Заработную плату за работу ...... по магазину на ул....... она получала от М. путем перечисления на банковский счет, а также наличными. Пойти обслуживать магазин на ул....... ей также предложила М. Сотрудники магазина на ул....... могут подтвердить, что она работала там дворником, в том числе в ...... года от клининговой компании ООО «Союз». Данную компанию ей указывала, как ее работодателя менеджер М. и представители магазина. Она была единственным ...... с ... по указанному магазину. Средства для уборки ей также выдавала М. В июне-июле она работала каждый день. Приходила к 8-9 утра и убирала прилегающую территорию к магазину. Заработная плата была установлена в размере 3 000 руб. в месяц.

Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель 3-го лица АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенностей от ... и ... (л.д.66-70) исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ... клининговые услуги в пользу АО «Тандер» оказывало ООО «Союз» по ряду магазинов «Магнит» во Владимирской области. В состав услуг входили работы по уборке помещений магазинов (......) и входной группы магазинов (......). По магазину на ул......., ООО «Союз» оказывало клининговые услуги до .... С ... договор был расторгнут. Сотрудники данного магазина ей пояснили, что действительно ...... от клининговой компании ООО «Союз» в ... года работала ФИО1 Работала каждый день. По акту приема-передачи услуги ООО «Союз», в том числе по уборке прилегающей территории к данному магазину, были приняты АО «Тандер» и оплачены в полном объеме. Другие ...... от ООО «Союз» данный магазин не обслуживали. ООО «Союз» не извещало АО «Тандер» о нанятом субподрядчике. АО «Тандер» оплачивало услуги ООО «Союз». От ООО «Меридиан» работники указанный магазин не обслуживали. 

Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ООО «Союз» извещался о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением по юридическому адресу и по электронной почте (л.д.52, 53, 55). От ООО «Союз» поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания ... в их отсутствии (л.д.65). В отзыве (л.д.62-64) просили в иске отказать, т.к. ФИО1 была допущена до работы М. которая не является работником ООО «Союз», трудовой договор с ФИО1 не заключался, трудовые отношения между ООО «Союз» и ФИО1 не возникли. Сведениями о лице, исполнявшем обязанности ...... по объекту на ул....... они не располагают, т.к. был заключен договор субподряда по клининговым услугам с ООО «Меридиан» с .... Сведения о заработной плате лица, исполнявшего обязанности ...... по указанному адресу за период ... года, предоставить не могут, поскольку, по их мнению, данная информация на запрос суда не подлежит распространению без письменного согласия работника.

Ответчик ООО «Меридиан» извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу (л.д.42) простой и заказной корреспонденцией (л.д.52, 55), однако явку представителя в суд не обеспечил, заявлений и возражений не представил. Конверт, направленный в адрес данного ответчика, вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.60).

С учетом обязанности юридического лица получать корреспонденцию по адресу регистрации, суд считает ООО «Меридиан» надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу положений частей 4,5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между АО «Тандер» и ООО «Союз» был заключен договор возмездного оказания услуг №№... (л.д.72-79). 

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель (ООО «Союз») обязуется оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта Заказчика (АО «Тандер»), территории входной группы Объекта и прилегающей к Объекту территории, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с приложением №№... к Договору в перечень обсуживаемых объектов входили, в том числе, магазины «Магнит» по адресам: ...... (пункт №... Приложения –л.д.43) и на ул....... (пункт №... Приложения – л.д.80).

Согласно представленным Счет-фактурам (универсальным передаточным актам) от ... и от ... АО «Тандер» приняло от ООО «Союз» услуги по уборке магазина «......» по адресу: ...... на основании договора от ... за ... года (л.д.110, 119, 138) и ... года (л.д.81, 91, 109). Стоимость услуг ООО «Союз» по уборке указанного магазина в ... года составила 31 302,27 руб. (л.д.119) и ... года - 31 302,27 руб. (л.д.91).

Таким образом, АО «Тандер» приняло от ООО «Союз» работы по уборке магазина, входной группы и прилегающей территории к магазину на ул....... за ... года и оплатило данные работы в полном объеме.

Соответственно суд считает установленным факт оказания данных услуг со стороны ООО «Союз».

Из показаний ФИО1 усматривается, что обязанности ...... от ООО «Союз» по магазину на ул....... в период с ... по ... исполняла она. Допустила ее до работы по данному адресу М.., которая ранее выступала как менеджер ООО «Союз» и допускала ее до работы по уборке территории магазина по адресу: ......, где она работала с ... по ... года. Она же выплачивала ей заработную плату по магазину на ул........

При этом показаниями 3-го лица также подтверждается, что обязанности ...... в ... года по объекту ул....... от ООО «Союз» исполняла ФИО1

Одновременно стороной ответчика не указано иных лиц, исполнявших данные обязанности в спорный период, явка данных лиц в судебное заседание не обеспечена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 исполняла трудовые обязанности дворника от ООО «Союз» по уборке входной группы и прилегающей территории магазина по адресу ул........ 

В отношениях с АО «Тандер» ФИО1 выступала не от себя лично, а как нанятый сотрудник клининговой компании ООО «Союз».

Имеющимися в открытом доступе сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ООО «Союз» (ИНН №...) имеет категорию «Микропредприятие». Основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительный – по общей уборке зданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18). 

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ). 

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. 

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ... по ... между ООО «Союз» и ФИО1 сложились трудовые отношения, истец выполняла трудовую функцию ....... Доказателств иного ответчиком ООО «Союз» не представлено.

Отсутствие оформления трудовых отношений не должно нарушать трудовые права работника.

Суд отклоняет довод ООО «Союз» о фактическом исполнении клининговых услуг по данному объекту со стороны ООО «Меридиан», т.к. представленный договор субподряда между данными сторонами заключен ... (л.д.19). При этом как юридическое лицо ООО «Меридиан» зарегистрировано только ..., что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.40). 

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, представленный договор был заключен до регистрации юридического лица, правоспособность у ООО «Меридиан» на дату заключения отсутствовала. Иных доказательств, что клининговые услуги оказывались в пользу АО «Тандер» от ООО «Меридиан» суду не представлены. Заказчик услуг по основному договору от 01.12.2017 (АО «Тандер») не подтвердил суду факт оказания клининговых услуг ООО «Меридиан».

Кроме того в договоре субподряда отсутствуют какие-либо ссылки на основной договор оказания услуг, представитель АО «Тандер» пояснил суду, что ООО «Союз» не извещало их об оказании услуг 3-м лицом, дворники и уборщицы работали от ООО «Союз», а не от ООО «Меридиан».

Также суд полагает необоснованным довод ООО «Союз» об отказе в иске в связи с допуском ФИО1 к работе по указаниям М.., которая не является работником ООО «Союз». Несмотря на отсутствие оформленных трудовых отношений между М. и ООО «Союз», ответчик другого работника на спорный объект не направлял, приняв оплату работ от АО «Тандер» и подтвердив факт выполнения услуг по данному объекту, он фактически признал допущенной до работы ...... ФИО1

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 указывала на установленную заработную плату в размере 3 000 руб. в месяц и общую задолженность за 2 месяца в сумме 6 000 руб. Ответчик отказал суду в представлении сведений о заработной плате ...... по объектам – магазинам АО «Тандер» (л.д.64).

Законодательством Владимирской области размер МРОТ на 2018 год в данном субъекте не определен. Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.05.2018 установлен МРОТ в размере 11 163 руб.

Таким образом, суд принимает размер МРОТ на ... года равным 11 163 руб. 

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем соглашается с заявленным истцом размером заработной платы - 3 000 руб. в месяц.

Общий размер задолженности ООО «Союз» по оплате труда ФИО1 как ......, исполняющего обязанности по уборке входной группы и прилегающей территории магазина по адресу: ......., за период с ... по ... составляет 6 000 руб. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что в результате невыплаты заработной платы за период ... года ФИО1 испытывала нравственные страдания, до сих пор не может получить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования компенсации морального вреда с ООО «Союз» подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Союз» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Учитывая показания истца, позицию 3-го лица АО «Тандер» и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Меридиан» не возникло обязательств по оплате труда ФИО1, в трудовые отношения с данным юридическим лицом истец не вступала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Союз» и ФИО1 в период с ... по ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с ... по ... в сумме 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 

а всего 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Исковые требования к ООО «Меридиан» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......