Дело № 2-2043/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что указывая, что 23.12.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику ИП ФИО1 заём в размере 1 330 000 руб. на срок до 22.12.2017 года с начислением 5 % годовых. Договор займа обеспечен залогом автомобилями. Истец свои обязательства исполнил, ответчик за все время пользования займом произвел частичное погашение займа. Кроме этого обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются договора поручительства, заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО4 Согласно п. 1.2 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком. 28.03.2018 г. заемщиком были направлены в адрес ответчиков претензии, однако требование о погашении задолженности осталось не исполненным, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 1469367,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1628137,02 руб., расторгнуть договор микрозайма и обратить взыскание на автомобили, установив начальную продажную стоимость в размере 433231 руб., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.12.2016 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 1255-ОЗ-2016. По условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в сумме 1 330 000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности сроком на 365 дней до 22.12.2017 г. под 5 % годовых.

Согласно п. 2.3 Договора уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6.2 договора займа, при просроченном погашении суммы займа фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. 

Договор микрозайма и приложение подписаны сторонами. 

ИП ФИО1 ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Истец исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 330 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2065 от 23.12.2016 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 02.07.2018 г. составил 1 628 137,02 рублей, в том числе: 1 330 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 38 735,04 руб. – сумма задолженности по процентам; 259 401,98 руб. –сумма задолженности по пени.

Согласно п. 7.1 Договора микрозайма в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному возврату микрозайма, уплате процентов за пользование Микрозаймом и других выплат по Договору стороны пришли к соглашению установить мерой по обеспечению исполнения обязательств договора поручительства и договора залога недвижимого имущества.

23.12.2016 г. в целях обеспечения обязательств НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключены Договора поручительства № 1258-П-2016 г. с ФИО2, договор поручительства № 1260-П-2016 г. с ФИО3 сроком действия по 22.12.2017 г., договор поручительства № 1259-П-2016 с ФИО4

На основании п.2.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед Фондом солидарно. 

На основании части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку поручитель несет с заёмщиком солидарную ответственность, то с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма. Срок действия договоров поручительства не прекращен.

Таким образом, с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» подлежит взысканию в солидарном порядке следующая сумма задолженности: 1 330 000 руб. (основной долг) + 38 735,04 руб. (проценты) + 259401,98 руб. (неустойки) = 1 628 137,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор залога имущества № 1256-З-2016 от 23.12.2016 г., предметом которого автомобиль LAND ROVER DISCOVER, VIN №, 2011 года выпуска, цвет-темно-коричневый, ПТС-№ с залоговой стоимостью, которой определена сторонами в размере 1 267 186 руб., а также договор залога имущества № 1257-З-2016 от 23.12.2016 г. с ФИО3, предметом которого автомобиль HYUNDAY SM (Santa Fe classic) 2010 года выпуска, VIN №, цвет-светло-бежевый, ПТС -№, с залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 433231 руб.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств по погашению долга, заимодавцем 28.03.2018 г. в адрес ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В силу п. 5.1, 5.3 договоров залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о не исполнении заемщиком своих обязательств по договору, что предоставляет кредитору в одностороннем порядке право требовать досрочного возврата суммы кредита, а также получения удовлетворения своих материальных претензий за счет заложенного имущества. 

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ИП ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит определить в решении начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога и на которое обращается взыскание – транспортное средство, относящегося к движимому имуществу.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

На основании приведенных норм денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде: автомобиля LAND ROVER DISCOVER, VIN №, 2011 года выпуска, цвет-темно-коричневый, ПТС-№, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиля HYUNDAY SM (Santa Fe classic) 2010 года выпуска, VIN №, цвет-светло-бежевый, ПТС -№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО2 и ФИО3

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что до обращения в суд 28.03.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного возврата займа и расторжении договора, которая в добровольном порядке не исполнена.

При таком положении суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиками нарушений условий договора микрозайма, что является основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 21 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор микрозайма № 1255-ОЗ-2016, заключенный 23.12.2018 г. между Некоммерческой организацией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 628 137 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 547 руб., а всего 1 649 684 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: автомобиль LAND ROVER DISCOVER, VIN №, 2011 года выпуска, цвет-темно-коричневый, ПТС-№, принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиль HYUNDAY SM (Santa Fe classic) 2010 года выпуска, VIN №, цвет-светло-бежевый, ПТС -№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путём продажи на публичных торгах. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 г. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Мясникова