РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-008848-82)

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы, убытков, процентов;

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес ФИО6, д. 16, кв. 21; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с погашением задолженности по коммунальным платежам, возникшей до перехода права собственности, в размере сумма; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2024 года по 25 декабря 2025 года в размере сумма, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 декабря 2025 года по день оплаты задолженности по арендной плате в размере сумма сумма; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес ФИО6, д. 16, на основании договора дарения от 07 июля 2024 года, заключенного с ФИО3

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, но фактически длительное время не проживают ответчики ФИО3 (прежний собственник) и ФИО4 В спорной квартире ответчики не проживают длительное время, нежелание вселяться в жилье носит добровольный характер. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, договором аренды спорной квартиры от 22 декабря 2024 года, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком фиоадрес фио проживал в спорной квартире задолго до заключения договора с истцом ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с предыдущим собственником - ответчиком ФИО3, примерно в 2021 году. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцами ответчикам ФИО3 и ФИО4 не чинится. Личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Обязанности по оплате коммунальных услуг истец ФИО1 несет единолично; в несении указанных расходов ответчики фио не участвуют. При таких обстоятельствах, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчики не являются членами семьи истцов, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО4 в принадлежащей истцам на праве собственности квартире существенно ограничивает их конституционно гарантированные права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Также указано, что после перехода права собственности на квартиру истец ФИО1, действуя с согласия истца фио, заключила с ответчиком ФИО5 договор аренды квартиры, передав ее во временное владение и пользование за плату сроком на 1 год для проживания. Стоимость аренды квартиры составила сумма ежемесячно. Оплата подлежала перечислению на счет истца ФИО1 либо наличными денежными средствами не позднее 15 числа каждого месяца. В нарушение условий договора аренды ответчик фио оплачивал истцу фиоA. арендную плату в меньшем размере, а оставшуюся часть переводил ответчику ФИО3 Арендная плата за период с 15 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года ответчиком ФИО5 внесена не была. Вместе с тем, каких-либо распоряжений о перечислении арендной платы ответчику ФИО3 истец ФИО1 ответчику ФИО5 не давала. Обращения истца внести полную оплату ответчик фио игнорировал, что послужило основанием для прекращения с ним договора аренды и выселения с 15 апреля 2025 года. Поскольку ответчик ФИО3 денежные средства, полученные от ответчика ФИО5, истцам не передавала, а ответчик фио отказался предоставить стороне истцов подтверждение перечисления платы за наём жилья, истцы полагают, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также неоплаченная арендная плата за период с 07 июля 2024 года (дата перехода права собственности) по 22 декабря 2024 года (дата заключения договора аренды с истцами). При заключении договора с истцом ответчик фио был удовлетворен состоянием жилого помещения и имеющегося в нем оборудования, мебели, претензии не предъявлял. Вместе с тем, после выезда ответчика ФИО5 из спорной квартиры истец ФИО1 обнаружила, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: часть мебели повреждена и загрязнена, другая часть отсутствует, поскольку была вынесена из квартиры ответчиком ФИО5, обои в одной из комнат загрязнены, в другой частично сорваны; в ванной комнате содрана краска с потолка, повсюду валялся мусор. Истец ФИО1 за свой счет привлекла персонал для уборки квартиры, включая очищение мебели от загрязнений, и произвела текущий ремонт квартиры, очистила, заменила обои, привела в надлежащее состояние потолок в ванной комнате, понеся при этом расходы на моющие средства, материалы для ремонта (клей, шпаклевку, краску, стеновые панели (плитка для стен и потолка), обои и т.д.), что также является убытками истца ФИО1

Ответчик фио обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО1 и фио солидарно сумму обеспечительного платежа по договору аренды в размере сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование встречных требований фио ссылался на то, что до заключения договора с ФИО1 он арендовал квартиру у прежнего собственника ФИО3, которой был передан обеспечительный платеж в размере сумма После перехода права собственности на квартиру к фио к ним перешли права и обязанности арендодателя по ранее заключенному с ФИО3 договору найма, включая обязательство по возврату обеспечительного платежа, так как договор аренды от 22 декабря 2024 года фактически подтвердил продолжение арендных отношений. Арендная плата вносилась согласно достигнутым с ФИО1 устным договоренностям, в том числе путем перевода части средств ФИО3 по указанию ФИО1, что подтверждается перепиской, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску фио уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску фио и его представитель фио первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений в материалы дела не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 2 той же статьи собственник вправе предоставить жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве таковых.

Часть 4 этой статьи гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ закрепляет, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом или договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от 7 июля 2024 года являются собственниками квартиры № 21 по адресу: адрес ФИО6, д. 16, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (с 29.01.2019), ФИО3 (с 29.01.2019), ФИО4 (с 22.06.2021). ФИО1 по данному адресу не зарегистрирована.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 и ФИО4 длительное время в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, обязанности по оплате коммунальных услуг они не несут, членами семьи истцов не являются.

Доказательств заключения соглашения о сохранении права пользования либо чинения препятствий в проживании суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, и требование истцов по первоначальному иску в этой части подлежит удовлетворению.

На основании подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Истцы просят взыскать с ФИО3 сумму, уплаченную ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 2022 года по июнь 2024 года в размере сумма, то есть до перехода права собственности к истцам.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, ФИО3, являясь собственником квартиры до 07 июля 2024 года, была обязана оплачивать коммунальные услуги за указанный период. Неисполнение ею этой обязанности привело к образованию долга.

Однако право требования погашенной задолженности от прежнего собственника возникает у нового собственника не из причинения убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, а в порядке регресса или как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании именно убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Но сам по себе факт оплаты ФИО1 чужого долга не свидетельствует о противоправности действий ФИО3 по отношению к ФИО1, поскольку долг образовался до возникновения у истца права собственности, и ФИО3 не создавала препятствий ФИО1 в пользовании квартирой.

Кроме того, из условий договора дарения не следует, что даритель (ФИО3) приняла на себя обязательство возместить одаряемым расходы на погашение её долгов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, что не лишает ФИО1 права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если иное не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Судом установлено, что фио с 2021 года проживал в спорной квартире на основании договора найма с ФИО3, после перехода права собственности к фио он продолжил пользоваться квартирой.

Истцы просят взыскать с ФИО5 арендную плату за период с 07 июля 2024 года (дата перехода права собственности к истцам) по 15 апреля 2025 года (дата освобождения квартиры ФИО5), исходя из ежемесячной платы сумма, с зачетом уплаченных с января по март 2025 года сумма При этом истцы включают в расчет период с 07 июля 2024 года по 22 декабря 2024 года, то есть до заключения договора аренды между ФИО1 и ФИО5

Суд отмечает, что договор аренды между сторонами был заключен только 22 декабря 2024 года на условиях ежемесячной оплаты в размере сумма До этой даты какие-либо договорные отношения между истцами по первоначальному иску и ФИО5 отсутствовали.

Право требовать арендную плату возникает только из договора.

Ссылка истцов на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может служить основанием для взыскания арендной платы за период до заключения нового договора, поскольку фио не был надлежащим образом уведомлен о смене собственника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Доказательств направления ФИО5 письменного уведомления о переходе права собственности и о необходимости перечислять арендную плату новым собственникам истцы не представили.

В отсутствие такого уведомления фио вправе был продолжать исполнять обязательства перед прежним арендодателем ФИО3 Поэтому требование о взыскании арендной платы за период с 07 июля 2024 года по 22 декабря 2024 года является необоснованным.

Что касается периода с 22 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года, то за это время в силу договора аренды от 22 декабря 2024 года фио обязан был вносить плату в размере и порядке, установленном договором. Однако из анализа представленных доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что между ФИО1 и ФИО5 сложился иной порядок расчетов, не противоречащий закону. Длительное принятие ФИО1 платежей в размере сумма, отсутствие возражений относительно перечисления части денежных средств ФИО3, а также содержание переписки сторон свидетельствуют о согласовании сторонами такого порядка исполнения обязательства.

Так в сообщении от 10 января 2025 года ФИО1 прямо указала ФИО5, что «сумма, которая остается после оплаты коммуналки, идет Ольге». Это сообщение свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о перечислении части арендной платы ФИО3 и не возражала против этого, напротив, подтвердила такой порядок.

Как установлено судом, в течение нескольких месяцев (январь-март 2025 года) ФИО1 принимала от ФИО5 платежи в размере сумма, не требуя доплаты до сумма, и не заявляла возражений против перечисления остальных сумм ФИО3

Такое поведение арендодателя в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора позволяет суду прийти к выводу о фактическом изменении порядка внесения арендной платы по соглашению сторон, даже если оно не было облечено в письменную форму.

Суд учитывает, что фио действовал добросовестно, следуя указаниям ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период действия договора не имеется.

Кроме того, сам по себе расчет истцов (сумма) арифметически неверен, поскольку он исходит из среднемесячной платы сумма за весь период с 07 июля 2024 года, включая время, когда договор отсутствовал.

При правильном расчете за период с 22 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года (декабрь – 9 дней, январь, февраль, март полностью, апрель – 15 дней) сумма арендной платы составила бы сумма

Уплаченные ФИО5 в пользу ФИО1 сумма, а также перечисленные ФИО3 суммы (с учетом одобрения такого порядка ФИО1) позволяют считать обязательство исполненным.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению, то акцессорное требование о взыскании процентов, начисленных на эту задолженность, также не может быть удовлетворено.

Требование первоначального иска о взыскании с ФИО5 сумма убытков в связи с ремонтом и уборкой не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями, 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцы утверждают, что после выезда ФИО5 квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, а именно повреждена мебель, сорваны обои, содрана краска с потолка в ванной.

В подтверждение своих расходов на ремонт истцы представили чеки на приобретение строительных материалов, моющих средств, а также ссылаются на прайс-листы клининговых компаний.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры от арендодателя арендатору, в котором было бы зафиксировано состояние квартиры на момент вселения ФИО5 с перечнем имеющихся недостатков.

Отсутствует также акт осмотра квартиры при выселении, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, какие именно повреждения возникли в период проживания ФИО5, а какие имелись ранее или являются результатом нормального износа.

Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения истцом ФИО1 товаров, но не доказывают, что необходимость в их приобретении была вызвана именно противоправными действиями ответчика ФИО5

Более того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт (пункт 4 договора аренды) не означает, что любые расходы арендодателя на косметический ремонт подлежат возмещению арендатором.

Поскольку истцы не представили допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в причинении ущерба и размер этого ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований первоначального иска, предъявленных к ФИО5, надлежит отказать полностью.

Как уже указывалось, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное внаем имущество к другому лицу не влечет изменения или расторжения договора найма; новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ при прекращении обеспеченного обязательства (договора найма) обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, к фио перешла, среди прочего, обязанность возвратить арендатору внесенный прежнему собственнику обеспечительный платеж (залог) после прекращения договорных отношений, если иное не предусмотрено соглашением.

Судом установлено, что при заключении договора найма с ФИО3 в 2021 году фио передал ей сумма в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается распиской от 15 июля 2021 года и не оспаривалось ответчиком ФИО3

После освобождения квартиры 15 апреля 2025 года указанная сумма арендатору не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Поскольку истцы удерживают обеспечительный платеж без законных оснований, сумма сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО5

Статья 321 ГК РФ определяет, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная ответственность ФИО1 и фио в данном случае законом не предусмотрена, поэтому взыскание производится судом с них в равных долях.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, что имеет место в данном случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Встречным истцом заявлено о взыскании процентов за период с 16 апреля 2025 года (день, следующий за днем освобождения квартиры) по 19 сентября 2025 года (дата подачи встречного иска).

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиками не оспорен, в связи с чем с ФИО1, фио в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также обоснованным является требование о взыскании процентов, начисляемых с 30 марта 2026 года по день фактического возврата суммы сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО5 на оплату юридических услуг в сумме сумма подтверждены договором № 1609-02/25 от 16.09.2025 и квитанцией.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (составление встречного иска, участие в заседаниях), суд признает эту сумму разумной и взыскивает ее с ФИО1 и фио в пользу ФИО5 в равных долях.

В части требований к ФИО3 и ФИО4 оснований для удовлетворения встречного иска нет, так как обязательство по возврату обеспечительного платежа в связи с переходом права собственности лежит на новых собственниках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы, убытков, процентов – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес ФИО6, д. 16, кв. 21.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес ФИО6, д. 16, кв. 21.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму обеспечительного платежа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа в размере сумма за период с 30 марта 2026 года по день фактического исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио	 ФИО7

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2026 года.

фио	 ФИО7