уголовное дело № 1-186/2024 № 12401640002000369

65RS0004-01-2024-001223-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск 26 декабря 2024 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Саленко Ю.Е., 

потерпевшего ФИО1 и законного представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., 

при секретаре судебного заседания Проценко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1) и 11.4 ПДД РФ, в процессе совершения обгона попутного транспортного средства, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода расположенного на проезжей части 

<

адрес> у западной границы перекрёстка с 

<

адрес>, где обгон запрещён в соответствии с требованиями ПДД, совершил наезд на пешехода Свидетель №1, осуществлявшего в соответствии с требованиями ПДД пересечение проезжей части 

<

адрес> с севера на юг. В результате ДТП пешеход Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которое в совокупности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе подготовительной части судебного заседания законный представитель потерпевшего Свидетель №2 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимый принёс извинение, загладил причинённый вред, выплатив 400000 рублей, она и сын его простили.

Защитник Недзельницкая Э.А. просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как вину признаёт полностью, принёс извинение, загладил причинённый вред, при этом подсудимому понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учёбы характеризуется положительно, принёс извинение потерпевшему, загладил причинённый вред, вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимый в настоящий момент не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание, что в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО3 обвиняется впервые, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение законного представителя потерпевшего, которая вследствие принесения извинений и заглаживания вреда, примирилась с подсудимым, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения Алексу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, оставить законному владельцу ФИО3

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский