№ 1-299/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Учалы, РБ 06 декабря 2019 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего 

<

***>, 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 18.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г., вступившим в законную силу 04.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Водительское удостоверение 

<

***> на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> изъято ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужденным за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 сидя на водительском сиденье автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, завел двигатель и поехал по 

<

адрес> РБ в направлении 

<

адрес> РБ. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут возле 

<

адрес> РБ, автомобиль марки ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор PRO-100 Combi, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,336 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 45-49) 

В ходе дознания ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут штрафу по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также был судим по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Событие преступления и вина в его совершении ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, в ходе дознания показал, что работает инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране дорожного движения около 11.20 ч. на 

<

адрес> РБ водителем автомашины 

<

***>, не было выполнено его требование об остановке, он в свою очередь на патрульной машине начал преследование данной автомашины, которая проехала несколько метров съехала с автодороги и остановилась напротив 

<

адрес> РБ, за рулем автомашины находился ФИО1, который сразу вышел из машины и попытался скрыться, но был им задержан, после чего он потребовал чтобы ФИО1 прошел в патрульную машину, на что ФИО1 отказывался, вел себя буйно, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате ФИО1 сел в патрульную автомашину, документов на автомашину и водительского удостоверения при нем не было. Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами освидетельствования, выявившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,336 мг/л, ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования. (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, которые также ввиду неявки свидетеля были оглашены по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО1 находились дома, употребили спиртное, затем они решили поехать за малиной в сторону заброшенных садом расположенных в 

<

адрес>-2. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 09.00 ч. сел за руль своей автомашины марки ИЖ 27175-037 г.н.

<

***>, о том, что он лишен прав ему было известно, но так как они оба были в алкогольном опьянении, то он не придал этому значения, и они поехали в сторону заброшенных садов. (л.д.71-73).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району Ф.И.О.8 о выявлении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Ф.И.О.2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.23-24);

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года (л.д.25-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена а/м ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9-12);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки автомобиля марки ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак 

<

***> у представителя ООО «Авторитет» Ф.И.О.9 (л.д.59,60-62);

- протоколом осмотра транспортного средства марки ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.63-65);

- постановлением о признании и приобщении указанного автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.36-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественного доказательства (л.д.38);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, проводимых при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29-31);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- постановлением о признании и приобщении диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения. В качестве данных о личности и условий жизни подсудимого суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, где также характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, проживает со слов с сожительницей и ее двумя детьми, своих детей не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), суд не усматривает.

С учетом незначительного размера доходов подсудимого суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, установленной санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Суд учитывает также, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ не повлекло своего исправительного воздействия на ФИО1, он вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. С учетом изложенного суд считает необходимым избрать более строгий вид наказания - лишение свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом раскаяния подсудимого в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит основания для применения ст.73 УК РФ с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного орган, исполняющего наказание. 

С учетом применения ст.73 УК РФ оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, максимально возможный срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при присоединении дополнительных видов наказания по совокупности приговоров не может превышать 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль 

<

***> г/н №, возвращенный собственнику ФИО1, следует разрешить использовать владельцу по своему усмотрению, диск с записью видеорегистратора и документы по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в течение всего испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытого наказания (дополнительного) по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ, от 24 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

***> г/н №, возвращенный собственнику ФИО1, разрешить использовать владельцу по своему усмотрению, диск с записью видеорегистратора и документы по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Харисова