адм. дело № 12- 510/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р-я, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающей по адресу : 

<

адрес>, в жалобе указан адрес : 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 Батальона 1 полка ( Северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.07.20117 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 13часов 30 минут, на 

<

адрес>», ФИО1, управляя автомобилем Форд г.р.з. №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу попутно двигающемуся без изменения движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомашины МАЗ р/з № под управлением водителя ФИО3 и автомашины Вольво р/з № под управлением ФИО4 

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает схему ДТП, где отсутствует место столкновения транспортных средств, не зафиксированы доказательства их расположения в момент столкновения, показания очевидцев, отмечает противоречивость в показаниях очевидцев – водителем автомашин. Указывает, что виновником аварии является водитель автомашины Камаз, полагает в целом неверной оценку доказательств, данную инспектором. Поясняет, что после столкновения с автомашиной Камаз автомобиль Форд отлетел от удара с левой задней стороны и вылетел в левые полосы, оказавшись в поперечном расположении, где получил удар в левое переднее крыло, левую переднюю дверь и капот от столкновения движущегося автомобиля Вольво, водитель которого не был очевидцем первого столкновения.

ФИО1, другие участники ДТП ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, запись видеорегистратора, представленную ФИО4 к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела ( протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления, план- схемы места ДТП, объяснений его участников), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на 

<

адрес>», произошло столкновение трех транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы : автомашины Форд г.р.з. № под управлением ФИО1, автомашины МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины Вольво г.р.з. № под управлением ФИО4 

В процессе разбора, 24.07.2017 года, в 13 часов 50 минут, инспектором ОГИБДД ФИО5 составлена план- схема места ДТП, в которой указано расположение автомашин после ДТП. Схема составлена с участием водителей ФИО3 и ФИО4, которые согласились с ней и водителя ФИО1, которая со схемой согласна не была, однако в жалобе не приводит доводов о не согласии со схемой места ЖТП, напротив, ссылается на нее, обосновывая свою позицию.

В тот же день с участников ДТП отобраны объяснения, в которых водитель автомашины Маз ФИО3 поясняет, что двигался во втором ряду без изменения направления движения, почувствовав усиление руля влево, стал притормаживать, справа появился автомобиль Форд, поперек движения, в связи с чем он принял влево до полной остановки, а автомашину Форд выкинуло на попутную полосу, где она столкнулась с автомашиной Вольво.

Водитель автомашины Вольво ФИО4 поясняет, что двигался без изменения направления движения в пятом ряду справа, почувствовал столкновение справа в боковую часть автомобиля от автомашины Форд, который был развернут перпендикулярно полосе движения и находился перед грузовым автомобилем. 

Согласно пояснениям ФИО1, она двигалась в третьем ряду справа по ходу движения прямолинейно, автомобиль МАЗ, двигавшийся в 4-м ряду левее ее автомашины, включив указатель правого поворота. Далее два впереди движущихся автомобиля ( не участники ДТП), одновременно начали совершать маневры перестроения слева на ее полосу движения, а также автомобиль Маз, перестраивающийся сзади слева в ее полосу движения. Она продолжала прямолинейное движения в равномерной скоростью. Внезапно автомобиль Маз затормозил и она получила удар в задний бампер с левой стороны и левое заднее крыло, ее автомобиль развернуло капотом в левый ряд, где он столкнулся левой дверью и капотом с движущимся автомобилем Вольво. 

По факту данного ДТП 24.07.2017 года инспектором 3 Батальона 1 полка ( Северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства нарушений п.8.4 ПДД РФ и столкновения указанных автомашин, соответствующие изложенным в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства места, времени, участников ДТП, не оспариваются ФИО1 и подтверждаются план - схемой места ДТП и объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия.

Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств по делу об административном правонарушении не усматривается.

Поскольку объяснения водителей ФИО3 и ФИО1 противоречат друг другу, а водитель автомашины Вольво ФИО4, как следует из его объяснений, не являлся очевидцем самого ДТП, план- схема места дорожно- транспортного происшествия отображает положение автомашин на полотне автодороги после происшествия, суд считает необходимым, для разрешения возникших противоречий, проанализировать видеозапись дорожно- транспортного происшествия, представленную водителем ФИО4 

При этом отмечает, что указанной видеозаписью опровергаются объяснения ФИО3 о том, что он двигался во втором ряду. Из видеозаписи четко усматривается, что его автомобиль Маз двигается справа от автомашины Вольво под управлением ФИО6 ( двигавшейся в пятом ряду), в четвертом ряду по ходу его движения, слева от автомашины Форд под управлением ФИО1, а ее автомобиль- в третьем ряду, с небольшим опережением. При этом, автомобиль Маз, в процессе движения, смещается вправо, непосредственно к линии дорожной разметки, разделяющей попутные направления, в опасной близости с опережающим его автомобилем Форд под управлением ФИО1, двигающейся в своей полосе движения без изменения направления движения. На видеозаписи не видно, загорается ли сигнал перестроения влево у автомобиля Форд, однако у автомобиля Маз загорается сигнал правого поворота, в процессе движения он смещается на полосу движения автомашины Форд, также загораются сигналы, свидетельствующие о торможении, так как в этот момент слева из соседней полосы, в непосредственной близости от кабины автомашины Маз, на его полосу, совершает перестроение другой автомобиль, не участник ДТП. После чего происходит столкновение автомашины МАЗ с автомашиной Форд, которая, поперек кабины автомашины Маз, вылетает на четвертую полосу движения, а автомобиль Маз смещается влево. 

Видеозапись соответствует схеме места дорожно- транспортного происшествия относительно расположения автомашин после столкновения. Так, автомобиль Маз частично располагается на 3 полосе движения, его кабина- на четвертой полосе, автомашина Форд – на четвертой и частично- пятой полосе движения, перед автомобилем Маз, поперек его движения.

Из чего следует, что объяснения водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание как доказательство, опровергающие доводы ФИО1, поскольку противоречат видеозаписи и план- схеме места ДТП.

Доказательств, подтверждающих свершение маневра водителем автомашины Форд и нарушения ею п.8.4 ПДД РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имевшего место дорожно- транспортного происшествия установлены в противоречие имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит оценки доказательств, на основании которых оно вынесено и мотивированного решения по делу, в связи с чем, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором 3 Батальона 1 полка ( Северный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: