УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

12 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1,

***, судимый: 

- 10 декабря 2018 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание отбыто 15 августа 2021 года, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора отменена в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в системе ФКУ УФСИН РФ по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в Старомайнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что от его действий пострадавших не имеется, ущерба он никому не причинил. В его отсутствие его семья будет испытывать  материальные затруднения. Просит принять во внимание состояние здоровья его жены, которая имеет заболевание ***, нуждается в его помощи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, обязуется впредь не допускать правонарушений.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении  ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников уголовного процесса не возражал против рассмотрения дела в таком порядке. В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справки из ГУЗ «Старомайнская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.  СС учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим за совершение тяжкого насильственного преступления, привлекался к административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, настоящее преступление совершил будучи под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным  характеризуется отрицательно, как лицо не реагирующее на меры профилактического воздействия.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.    В том числе, учтены и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного.     

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности  обстоятельств, установленных по делу, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок. 

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ не установлено, судом за данное преступление обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, мотивированные выводы относительно назначения  наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий