к делу №2-1648/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 26 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 

<

...>. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП ответчиком к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодара было предъявлено исковое заявление. 01 августа 2016 года решением указанного суда по гражданскому делу № 2-18468/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано 356 790,80 рублей. В соответствии с указанным решением суда указанная сумма была оплачена на основании исполнительного листа ФС 012128180 от 30 сентября 2016 года платежным поручением № 000876 от 11 октября 2016 года. В процессе проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере 356 790,80 рублей в пользу ответчика в счет исполнения указанного выше решения суда, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом ФС 029167070 от 25 октября 2018 года платежным поручением № 3530 от 31 октября 2018 года. Поскольку ответчик получил выплату взысканную по решению суда дважды, при этом обязанность по исполнению решения суда истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 356 790 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 768 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно содержащемуся в иске ходатайству, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав исковое заявление, приложенные к нему доказательства и материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 174 490 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей /л.д. 17 - 20/.

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП осуществлялось представителями по доверенности с правом передоверия от 04 марта 2016 года /л.д. 48 - 49/.

ФИО1 выдан исполнительный лист от 30 сентября 2016 года серии ФС 

<

...> о взыскании денежных средств по делу 2-18468/16 и на основании данного исполнительного листа истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 356 790 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 11 октября 2016 года № 000876 /л.д. 22/.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Первомайским районным судом г. Краснодара 25 октября 2018 года выдан второй исполнительный лист серии ФС 

<

...> по делу 2-18468/16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом заявление о выдаче указанного исполнительного листва, как и соответствующая отметка о его выдаче в справочном листе дела и в ГАС «Правосудие» - отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждается ответом Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года № 01-37-418 /л.д. 44/.

29 октября 2018 года ФИО3 действуя на основании доверенности от 04 марта 2016 года /л.д. 48 - 49/ уполномочил ФИО4 представлять интересы ФИО1 с правом получения страховых и компенсационных выплат, получения денег, открытия на имя ФИО1 дебетового счета (пластиковой карты) /л.д. 46 - 47/.

Действуя на основании указанной доверенности ФИО4 открыл на имя ФИО1 специальный карточный счет 

<

...> в КБ «Кубань Кредит» ООО, что подтверждается ответом банка от 16 июля 2020 года № 5-0100/11940 /л.д. 45/, заявлением на открытие специального карточного счета и выпуск банковской карты от 29 октября 2018 года /л.д. 50/, распиской о получении банковской карты от 30 октября 2018 года /л.д. 51/.

Согласно отчету о движении денежных средств по карточному счету и карточкам клиента /л.д. 53/, 31 октября 2018 года на специальный карточный счет 

<

...> поступило 356 790 рублей 80 копеек в счет оплаты по исполнительному листу ФС 

<

...>, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара 25 октября 2018 года по делу № 2-18468/2016. 01 ноября 2018 года с указанного счета несколькими платежами были сняты денежные средства на общую сумму 357 236 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам искового заявления, ответчик ФИО1 дважды получил денежные средства в сумме 356 790 рублей 80 копеек, присужденные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года по гражданскому делу № 2 – 18468/16 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих повторное и необоснованное получение ФИО1 денежных средств в сумме 356 790 рублей 80 копеек истцом суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

При этом материалами дела подтверждается факт повторного, необоснованного перечисления денежных средств в сумме 356 790 рублей 80 копеек в счет исполнения судебного решения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова