<

...>

Мировой судья Богданова А.М. №12-299/2020 

66MS0022-01-2020-000200-22

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года) 

19 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя ООО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667001001, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ООО «УЖК «Урал-СТ» просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание главный специалист отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента ФИО2 не явился, уведомлен заблаговременно о дате, времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующим выводам. 

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ» дела об административном правонарушении по частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 18.11.2020 года, таким образом, в настоящее время установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статье 46, части 1 статье 50, статье 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьей 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, доводы жалобы главного специалиста отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента ФИО2 о наличии в действиях ООО «УЖК «Урал-СТ» состава административного правонарушения обсуждению не подлежат и основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян