Судья ФИОДело № 22к-781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоД.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатовС.С. и Черкасова А.В., поданные в интересахобвиняемого Д.С.,на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 05 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

Д.С., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияД.С. обвиняется:

в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, 

в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений,

совершенных ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по (.....) управления Следственного комитетаРФ по РКА.А. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 августа 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоД.С., адвокат С.С.считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не достаточно обоснованной. Пишет, что постановление вынесено без каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Д.С., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, в том числе, в отношении потерпевшего и свидетелей, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что сторона защиты просила суд назначить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Указывает, что судом не отражено, почему изолировав от общества обвиняемого, назначив ему меру пресечения в виде домашнего ареста, невозможно обеспечить нормальное расследование уголовного дела. Обращает внимание, что обвиняемый не уклоняется от участия в процессуальных действиях, дает признательные показания, а частичное признание вины не может служить основанием к содержанию обвиняемого под стражей. Пишет, что обвиняемый имеет постоянное место жительства как в (.....), так и в (.....), семью, детей, работу, потерпевший проживает в неизвестном защите и обвиняемому месте. При таких обстоятельствах, полагает, что объективных причин, по которым невозможно назначить меру пресечения в виде домашнего ареста ни судом, ни следствием не приведено.Считает, что фактически Д.С. заключен под стражу только на одном основании – тяжести инкриминируемого преступления. По мнению адвоката, одного этого основания недостаточно для применения самой суровой меры пресечения.В заключение просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в (.....), или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Д.С., адвокат Черкасов А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны только общие основания, по которым, по мнению следователя, необходимо заключить Д.С. под стражу, а мотивировки являются неубедительными и, по сути, вообще отсутствуют. Данные основания, предусмотрены ст.97 УПК РФ и являются поводом для избрания любой из перечисленных в ст.98УПК РФ мер пресечения. Указывает, что следователем в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ не представлены материалы, реально подтверждающие факт того, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, чинить препятствия в производстве по делу, в том числе, оказывая давление на потерпевшего и свидетелей. При этом отмечает, что представленные суду материалы можно разделить на две категории, одни являются исключительно процессуальными документами, которые не имеют никакого отношения к сути ходатайства, другие имеют отношение к установлению обстоятельств предполагаемого преступления и касаются вопросов доказывания вины, в обсуждение которых суд входить не может. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, Обзор практики Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя необходимо учитывать, что Д.С. имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживал до задержания; скрываться, оказывать препятствия в производстве по делу, совершать преступления не собирается. Кроме того, пишет, что в ходе проверки судом обоснованности предъявленного обвинения установлено, что ни ходатайство следователя, ни приобщенные к нему материалы, не содержат неоспоримые сведения, указывающие на то, что действия Д.С. образуют состав инкриминируемого ему преступления. Считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, а все указанные в ходатайстве риски, связанные с нахождением Д.С. на свободе, могут быть полностью исключены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасов А.В. и обвиняемый Д.С.апелляционные жалобы поддержали, прокурорМихайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, возбуждено 03 июня 2020 года в отношении Д.С. и иных лиц.

Кроме того, 03 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Д.С. и иных лиц.

В тот же день названные уголовные дела постановлением руководителя следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РК соединены в одно производство.

04 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ,задержан Д.С., который допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же деньД.С. предъявлено обвинениепо ч.2 ст.139 УК РФ, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов, в протоколе задержания Д.С. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Д.С. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Д.С.является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Д.С.к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Д.С.обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного как против личности, так и собственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет. 

Суд также установил, что Д.С. зарегистрирован в (.....), проживает в (.....), юридически не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов, кроме того, следует, что потерпевший Б.Б. опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку после примененного к нему насилия, был предупрежден, в том числе, Д.С., что при обращении в правоохранительные органы, его (потерпевшего) найдут и убьют, вследствие чего онбыл вынужден уехать в (.....).

Принимая во внимание изложенное,необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе расследования, суд - вопреки доводам апелляционных жалоб - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему путем давления на них с целью дачи ими выгодных для него показаний.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Д.С. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к Д.С.на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных судом данных о личности Д.С., склонного к совершению противоправных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката С.С. о том, что Д.С. заключен под стражу только ввиду тяжести инкриминируемого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции Постановления Пленума от 11 июня 2020 года №).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу напервоначальном этапе производства по уголовному делу, на домашний арест, либо другую более мягкую меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.С., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Те обстоятельства, что обвиняемыйне уклоняется от участия в процессуальных действиях, имеет семью, детей, место работы,на что обращается внимание в апелляционных жалобах адвокатов, с учётом иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Вопросы правильности квалификации действий Д.С. органом расследования, на что обращалось внимание адвокатом Черкасовым А.В. в судебном заседании, не могут быть предметом обсуждения суда при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатовС.С. и Черкасова А.В., поданные в интересахобвиняемого Д.С., – безудовлетворения.

Судья Власюк Е.И.