Дело №12-23/2019

<

>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 16 мая 2019 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мастера участка газообеспечения Акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) от ДАТА должностное лицо - мастер участка газообеспечения АО «РУСАЛ САЯНАЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, так как оно вынесено без учета представленных доказательств, а также факта устранения вменяемых нарушений до окончания проверки ДАТА. На спорном опасном производственном объекте АО «РУСАЛ САЯНАЛ» не проводятся огневые работы, к которым, в силу п. 3.1.2 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДАТА №, Ростехнадзор относит электросварочные, газосварочные, паяльные и иные работы, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций. Вменение Госинспектором нарушения п. 3.1.5 Правил является неправомерным; остальные четыре нарушения устранены полностью в процессе проверки до её окончания - ДАТА, о чём в протоколе сделана соответствующая запись. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения - применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Лобовой А.А., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, с учётом того, что нарушение всё-таки имело место, но было оперативно устранено ещё до окончания проверки и не повлекло никаких неблагоприятных последствий, а также имущественного положения ФИО1, размера его заработной платы, просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. 

Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО считал постановление законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал, пояснил, что на данный момент все нарушения устранены, но на момент окончания проверки ДАТА и составления протокола об административном правонарушении ДАТА официально документов об устранении нарушений представлено не было, они представлены позже, в порядке исполнения предписания, которым срок устранения нарушений был установлен до ДАТА, датированы они, действительно, ДАТА, на момент вынесения постановления служба ими не располагала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемым постановлением инспектора Ростехнадзора от ДАТА должностное лицо - мастер участка газообеспечения Акционерного «РУСАЛ САЯНАЛ» ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, а именно: 1) в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «База хранения» отсутствуют требования, по которым проводятся огневые работы; 2) сведения о результатах проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов сжиженных углеводородных газов (жидкая фаза) №ГЖФ-2, ГЖФ-3, ГЖФ-4, ГЖФ-5, ГЖФ-6, ГЖФ-7, ГЖФ-8, ГЖФ-11, ГЖФ-14, ГЖФ-15 не внесены в паспорт газопроводов; 3) сведения о результатах проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов сжиженных углеводородных газов (паровая фаза) №ГПФ-1, ГПФ-9, ГПФ-10, ГПФ-12, ГПФ-13, ГПФ-16, ГПФ-17, ГПФ-18, ГПФ-19 не внесены в паспорт газопроводов; 4) в производственной инструкции по сливу СУГ из автомобильных цистерн отсутствуют требования, указанные в п. 174, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»; 5) отсутствует график проверок загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории опасного производственного объекта.

Нарушения выявлены в ходе проведения выездной плановой проверки АО «РУСАЛ САЯНАЛ» в период с ДАТА по ДАТА по адресу: 

<

адрес>

Вина ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом Ростехнадзора установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом проверки от ДАТА №, должностной инструкцией мастер участка газообеспечения Акционерного «РУСАЛ САЯНАЛ» ФИО1, - из которых следуют вышеуказанные обстоятельства и которым в постановлении в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 признала факт нарушений, отметив, что все они в кратчайшие сроки были устранены.

Исходя из оценки обстоятельств правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для квалификации его как малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания отягчающих его вину обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учтены его раскаяние и понимание вины.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не принято во внимание, что данное правонарушение ФИО1 совершено впервые, а допущенные им нарушения в полном объёме устранены ещё в ходе проверки (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), что следует из представленных стороной защиты документов от ДАТА и ДАТА, объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об устранении нарушений, а также подтверждается пояснениями представителя административного органа об устранении нарушений, не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не подпадает под исключения, установленные ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поэтому замена административного штрафа по нему на предупреждение возможна при наличии указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое ФИО1 правонарушение совершено им впервые и не повлекло указанных последствий или угрозы их возникновения, не причинило имущественного ущерба. Организация, в которой работает ФИО1, согласно пояснениям стороны защиты, относится к субъектам среднего предпринимательства.

Назначая ФИО1 административное наказание, должностное лицо Ростехнадзора не оценивало эти обстоятельства и не рассматривало вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - мастера участка газообеспечения Акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» ФИО1 изменить,

заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

в остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов