Дело № 2-991/2023 

Уникальный идентификатор дела: 27RS0002-01-2023-001440-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В., 

с участием представителей истца ФИО9 и ФИО10 на основании доверенностей от ДАТА и от ДАТА соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Кировский» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ООО УК «Кировский» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1 является собственником ком. № распложенной по адресу 

<

адрес>. 

16.01.2023г. произошло затопление комнаты № по 

<

адрес>, по причине порыва батареи в квартире № по 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен материальный вред. 17.01.2023г. от представителя истца в адрес ответчика было подано заявление о направлении специалиста ответчика для фиксации факта затопления жилого помещения. 20.01.2023г. представителем ООО УК «Кировский» был составлен акт осмотра комнаты № по 

<

адрес>, в котором были зафиксированы повреждения имущества истца. Факт затопления квартиры истца 16.01.2023г. ответчиком не оспаривается. В адрес представителя истца поступил ответ от ООО УК «Родник» от 01.02.2023г. № №, согласно которого данная управляющая компания готова выполнить работы по восстановительному ремонту поврежденного жилого помещения и о предоставлении доступа в жилое помещение для составления дефектной ведомости по восстановительному ремонту комнаты. Однако, предложенный объем работ и материалов управляющей компанией не восстановил бы имущество истца в то состояние, в котором оно находилось до затопления в связи с чем представителем истца было отказано в проведении восстановительного ремонта.

30.01.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее ООО «СНОиК») для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2023г. представителем истца в адрес ответчика было подано уведомление об осмотре жилого помещения и проведения оценки. Согласно отчета об оценке ООО «СНОиК» № № от 16.02.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки 268 555 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. За изготовление отчета об оценке ООО «СНОиК» № № от 16.02.2023г. истцом было оплачено 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

27.02.2023г. представителем истца в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ч.3 ст. 39 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

1. Взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 сумму в размере 268 555 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 расходы на производство отчета об оценке в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

3. Взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

4. Взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом количества дней, прошедших с 10.03.2023г. по 17.05.2023г. - 69 дней (на дату подачи иска), сумма неустойки составляет 69*3%*268 555 = 555 908 руб. 85 коп. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 268 555 рублей.

5. Взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В письменно отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано о подтверждении факта залива и готовности возмещения материального ущерба в размере 81602 руб., о чем 07.03.2023 в адрес истца путем заказного почтового отправления направлен письменный ответ.

В судебном заседании истец лично не участвует, ее представители иск поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представителем ответчика факт и причина затопления не оспаривалась, выражалось не согласие с оценкой размера ущерба, произведённой по обращению истца в ООО «СНОиК».

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 2013 года является собственником комнаты №, расположенной по адресу 

<

адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Кировский» на основании договора от 14.01.2019.

19.01.2023г. от представителя истца в адрес ответчика было подано заявление о направлении специалиста для фиксации факта затопления, принадлежащего истцу жилого помещения, произошедшего 16.01.2023г. по причине порыва батареи в квартире 

<

адрес>. Указано, что вследствие затопления обвалился потолок, отклеились обои, были повреждены стены, вздулся линолеум, и пришла в негодность мебель. 

20.01.2023г. комиссией ООО УК «Кировский» составлен акт осмотра комнаты 

<

адрес>, в котором были зафиксированы повреждения: провисание и частичное обрушение потолочного покрытия (ГВЛ), в местах стыка жёлтые разводы; вздутие и отслоение обоев на стенах, на полу намокание подстилающего слоя ДСП, линолеума (линолеум с утеплителем). 

В адрес представителя истца поступило письмо от ООО УК «Родник» от 01.02.2023г. № №, согласно которого данная управляющая компания готова выполнить работы по восстановительному ремонту поврежденного жилого помещения и о предоставлении доступа в жилое помещение для составления дефектной ведомости по восстановительному ремонту комнаты. 

Однако данное предложение собственника не устроило, и 30.01.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее ООО «СНОиК») для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения.

Согласно отчета об оценке ООО «СНОиК» № № от 16.02.2023г., выполненного оценщиком ФИО11 являющегося членом Саморегулируемой Организации «Союз Федерации Специалистов и Оценщиков», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки 268 555 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 101467,26 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных материалов 167087,89 руб., (в рыночную стоимость материалов оценщиком включена стоимость шкафа 17920 руб. и стоимость дивана 55900 руб.).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика заслушаны пояснения специалиста ФИО12 по проведённой оценке.

За изготовление отчета об оценке ООО «СНОиК» № № от 16.02.2023г. истцом было оплачено 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

27.02.2023г. представителем истца в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить сумму ущерба на основании проведённой оценки, расходы по оценке и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика предоставлен локальный сметный расчет, согласно которого размер материального ущерба в результате затопления определен в размере 81 602 руб.. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления и вина управляющей организации в затоплении ответчиком не оспаривалась, таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО УК «Кировский», осуществляющего управление многоквартирным домом на момент затопления, при отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности. 

В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб, при определении размера которого суд руководствуется заключением специалиста - оценщика ФИО13 который будучи вызванным в судебное заседание, был предупреждён об уголовной ответственности, дал пояснения по всем возникшим вопросам и возражениям представителя ответчика, имеет соответствующие образования и квалификацию, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России. О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ходатайство не заявлялось. При этом локальный сметный расчет по стоимости восстановительного ремонта составлен управляющей организацией без учета испорченной мебели, о чем изначально в заявлении по факту затопления указывалось представителем истца, заключение специалиста - оценщика содержит фотоизображения испорченных шкафа и дивана.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 268 555 руб. 00 коп..

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела (собственник в квартире сама не проживает, от предложенного управляющей организацией ремонта отказалась), в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку правоотношения возникли в связи с причинением ущерба, вследствие недостатков услуги (ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд, составляют 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы, согласно положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса России, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11, 20, 22), как необходимые для рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком, обоснованные требования истца на основании претензии от 27.02.2023г добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 136 777,5 рублей ((268 555 руб. + 5000 руб.) * 50%). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, исходя из положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от удовлетворенных имущественных и неимущественных требований составит 6 185,55 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО УК «Кировский» о взыскании ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировский» ОГРН №, в пользу ФИО1, ДАТА г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причинённый затоплением квартиры 268555 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 136777,5 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО УК «Кировский» ОГРН №, в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину 6185,55 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2023 г.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, в деле № 2-991\2023.

Секретарь: Свистунова Е.В.