2-691/20

54RS0002-01-2020-000145-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Ваш инвестор», в котором просит истребовать автомобиль KIA RIO VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет серый из чужого незаконного владения ответчика, взыскать полученные доходы от незаконного владения и использования имущества 97 948,62 руб., либо взыскать остаточную стоимость имущества в размере 233211 руб., признать ничтожными доверенности и договоры в отношении указанного автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., затраты на транспорт, госпошлину, расходы на оценку ущерба 7328,54 руб., компенсировать оплату стоянки 2100 руб., взыскать комиссию за аренду GPS устройства 1500 руб., комиссию за работу сотрудников службы безопасности 10000 руб. (л.д.7-12).

В обоснование искового заявления указано, что является собственником указанного автомобиля, который передан в залог ответчику в связи с выдачей займа. В связи с затруднительным положением истец не мог оплатить текущий долг по договору займа, автомобиль **** выбыл из владения – находится у ответчика. Стоимость автомобиля составляла 1 019 000 руб. при его приобретении и 838 375 руб. на момент изъятия ответчиком. Ответчик отказался вернуть имущество, использует его. В период незаконного владения автомобилем ответчик извлек доход в размере 331159,62 руб. (разница между стоимостью автомобиля на дату изъятия и остатком суммы долга по договору займа с процентами). Действиями ответчика причинен моральный вред. Понесены затраты на оплату услуг почты в размере 4 328,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв согласно которого перед ответчиком у истца имеется долг по договору займа от ****. В адрес истца направлено уведомление о транспортировке (изъятии) автомобиля, который является предметом залога. Ответчик в соответствии с условиями договора реализовал свое право на самостоятельную транспортировку автомобиля для хранения у залогодателя. Автомобиль находится на стоянке по ***Б ***. Доверенности ответчиком не выдавались, договоры аренды автомобиля не заключались. Так же представитель ответчика суду пояснил, что с марта 2020 года в производстве суда *** находится иск к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. Долг по займу не погашен. С истца ответчиком стоимость оплаты стоянки, комиссии за аренду GPS устройства, комиссии за работу сотрудников службы безопасности не взыскана, стоимость включена в размер долга по договору займа. Указанные расходы истцом не понесены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество лишь из чужого незаконного владения.

Установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO VIN **, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи от **** (л.д.55).

Между истцом и ответчиком **** (л.д.70) заключен договор займа № **, согласно которого переданы денежные средства в размере 300 000 руб. под 72 % годовых на срок 2 года. Приложением к договору является график платежей (л.д.76).

Так же **** (л.д.69) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма займа составила 477 929,61 руб. с установлением срока возврата – ****. В обеспечение исполнения обязательств истцом ответчику передан в залог указанный выше автомобиль (договор от **** № ** –л.д.64,69). Также сторонами подписан договор аренды оборудования спутникового мониторинга (л.д.70,83), согласно которого истцу передано во владение и пользование устройство для определения места нахождения имущества.

Ответчик указывает, что истец допустил просрочки в уплате долга (справка л.д.81) в размере 605 164 руб.

Истцом не оспаривалось наличие задолженности по указанному договору. Доказательств его надлежащего исполнения, в т.ч. на дату рассмотрения настоящего спора, не представлено.

В адрес истца ответчиком **** (л.д.77) направлено уведомление об изъятии заложенного имущества в связи с наличием долга. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о месте нахождения имущества. 

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств в т.ч. залогом, удержанием имущества должника, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Согласно ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно условий вышеуказанного договора (п. 2.1.6) ответчик (залогодержатель) вправе требовать передачи предмета залога в свое владение (на хранение) до момента исполнения обязательств по договору займа при нарушении залогодателем сроков возврата долга. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено право ответчика самостоятельно произвести транспортировку до места хранения предмета залога в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с достижением сторонами договоренности с учетом пункта 1 статьи 338 ГК РФ о праве залогодержателя в случае наличия долга самостоятельно произвести транспортировку до места хранения предмета залога в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога, предмет залога правомерно находился и находится у ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения виндикационного иска ФИО1 не имеется.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком каких-либо доходов от незаконного владения и использования имущества. Оснований для взыскания остаточной стоимости имущества с ответчика в пользу истца не имеется.

Вопрос об определении стоимости имущества, являющегося предметом залога, находится в компетенции суда, рассматривающего иск об обращении взыскания на заложенное имущество, либо судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". 

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо доверенностей, выданных ответчиком в отношении спорного имущества, а так же договоров аренды в отношении данного имущества, в связи с чем, требования в части признания их ничтожными заявлены необоснованно.

Требования о взыскании морального вреда так же не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства их причинения неправомерными действиями ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Оснований для производства оценки автомобиля в рамках настоящего гражданского дела у истца не имелось, в связи с чем, требования о взыскании ее стоимости не подлежат удовлетворению. 

Истцом не представлено доказательств оплаты ответчику комиссий в размере 2100 руб., 10000 руб. и 1500 руб., в связи чем, оснований для возврата ответчиком истцу указанных сумм суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 7 328,54 руб. в связи с досудебной перепиской и оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Из представленных в материалы дела по запросу суд проверок органов ГИБДД по жалобам по делам об административных правонарушений следует, что истец обжаловал постановления о привлечении к ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушения в период, когда истец не владела автомобилем, зафиксированы в автоматическом режиме. Постановления отменены, производства по делам в отношении ФИО1 прекращены. По части постановлений принято решение о привлечении ООО МКК «Ваш инвестор» к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности взыскания с ответчика сумм, оплаченных в рамках производства по делу об административных правонарушениях (почтовых расходов).

Лицами, по вине которых собственник вынужден нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие автомобилем.

Автомобиль, принадлежащий истцу, передавался ответчиком по договору хранения иному юридическому лицу, о чем представлен акт приема-передачи от 08.07.2019, от 30.05.2019. Т.е. автомобиль находился во владении иных лиц. Кроме того, ответчик, как юридическое лицо, не мог непосредственно управлять автомобилем и совершать правонарушения, постановления по которым истец оспаривал в порядке КоАП РФ. В материалы дела не представлены доказательства того, что управление осуществлялось сотрудниками ответчика при исполнении ими должностных обязанностей, за которых юридическое лицо может нести материальную ответственность. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, понесенных в связи с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности, может являться конкретное физическое лицо, управлявшее автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья