Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м ГАЗ, г.р.з. Р 482 УС 102 под управлением ФИО7, а/м Пежо, г.р.з. В 827 РУ 102, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП был поврежден, а/м Пежо, г.р.з. В 827 РУ 102. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой ДТП. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» полис ЕЕЕ 0723852716. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» посредством передачи документов в Уфимский филиал АО «НАСКО», которое является представителем ответчика в регионе, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу материальный ущерб в размере 78000 руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 145268,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку в размере 60840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418371, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком не соблюдены требования законодательства по ОСАГО по своевременной страховой выплате, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» - ФИО6, представила отзыв на исковое заявление, указав, что заявленная неустойка явно несоизмерима с размером невыплаченного страхового возмещения, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, бульвар Плеханова, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м ГАЗ, г.р.з. Р 482 УС 102 под управлением ФИО7, а/м Пежо, г.р.з. В 827 РУ 102, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП был поврежден, а/м Пежо, г.р.з. В 827 РУ 102. Виновником ДТП признан ФИО7 

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» полис ЕЕЕ 0723861304.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Бюро Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223268 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 155268 руб.

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145268 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на экспертизу по направлению страховой компании в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 72634 руб., почтовые расходы в сумме 226,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4105,36 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, в связи с чем, был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчиком выплаты не произведено.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, с которым суд соглашается.

Расчет неустойки истца выглядит следующим образом: 

Как установлено, ответчиком получены заявление и необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований законодательства страховая компания должна была произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена частичная в размере 78000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78 дней, расчет неустойки выглядит как 78000 руб. х1% х 78 дней = 60840 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан восстановительный ущерб в размере в размере 145268 руб., исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 288 дня, расчет неустойки выглядит как 145268 руб. х 1% х 288 = 418371,84 руб.

Общий размер неустойки составляет 60840 руб. + 418371,84 руб. = 479211,84 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (479211,84 руб.) составит более 300% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (145268 руб.), при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла около 9 месяцев. Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику в другом деле был назначен штраф в размере 72634 руб. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ранее взысканного штрафа, т.е. в размере 72634 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2379,02 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 72634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2379,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<

адрес>, 

<

адрес>, 450112, 

тел. 

<

***>;

факс 

<

***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

на №___________ 

от____________

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<

адрес>, 

<

адрес>, 450112, 

тел. 

<

***>;

факс 

<

***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

на №___________ 

от____________