Дело №а-1959/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002876-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матевосян ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об оспаривании решения УМВД России по 

<

адрес> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по 

<

адрес> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в предоставлении государственной услуги в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылается на статьи 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ряд постановлений ЕСПЧ, указывает, что с 2016 года постоянно проживает в Российской Федерации, имеет все необходимые документы, подтверждающие проживание, не привлекалась к административной и уголовной ответственности в Российской Федерации и 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), платит налоги, имеет постоянное место работы, ранее неоднократно получала документы, позволяющие находиться на территории Российской Федерации, включая разрешение на временное проживание. Жилья в Российской Федерации, 

<

адрес> не имеет. Участковым уполномоченным полиции на нее составлена положительная характеристика. На территории Российской Федерации проживает ее родственник – жена родного брата ФИО8 

Ее дочь ФИО1 является 

<

данные изъяты>», которое требует пожизненного постоянного еженедельного введения препарата 

<

данные изъяты>», который отсутствует в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и без приема которого в скором времени может наступить смерть.

Полагает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ей и ее несовершеннолетним детям влияет на ее дальнейшую жизнь и жизнь ее детей. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ее дочь ФИО1 начала принимать данный препарат в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наблюдается улучшение в состоянии ее здоровья. В 

<

адрес> ей установили инвалидность, срок которой продевался по результатам ежегодного обследования для назначения пенсии, лечение не назначалось, с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось. Органы государственной власти 

<

адрес> пошли ей навстречу, выдав разрешение на временное проживание, установив ДД.ММ.ГГГГ, как иностранному гражданину, и выписав получение препарата за счет средств бюджета 

<

адрес>. Разрешение на временное проживание выдано до ДД.ММ.ГГГГ. Вид на жительство в Российской Федерации необходим ей для постоянного трудоустройства по профессии «ДД.ММ.ГГГГ», а дочери ФИО1 - для получения непрерывного лечения. Ранее она с детьми проживала в 

<

данные изъяты>, в котором нестабильная политическая ситуация. Дом ее разрушен, жилья в 

<

адрес> не имеется. 

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, представил дополнительные пояснения, согласно которым в оспариваемом решении УМВД России по Мурманской области указано только на причины отказа в выдаче вида на жительство ФИО3 и не указаны причины отказа в отношении ее детей, учитывая, что на согласование в УФСБ России по Мурманской области направлялись все три заявления. На заявлениях детей ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о согласовании. Ссылаясь на пункты 59.1, 138, 144, 145-153 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принимается по результатам рассмотрения конкретного заявления, а не учетного дела иностранного гражданина, то есть индивидуально в отношении каждого обратившегося лица. УФСБ России по Мурманской области вопрос о выдаче вида на жительство несовершеннолетним детям согласовало, не согласовав лишь вопрос по ФИО3 В административном регламенте не указано, что отказ в выдаче вида на жительство родителю влечет за собой отказ в выдаче вида на жительство его несовершеннолетним детям. Решение УФСБ России по 

<

адрес> административный истец не оспаривал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем ее права, как иностранного гражданина, могут быть ограничены международным договором Российской Федерации. Она ДД.ММ.ГГГГ подала заявления в УВМ УМВД России по 

<

адрес> о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении себя и двух несовершеннолетних детей. 

В соответствии с пунктом 133.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, должностным лицом был направлен межведомственный запрос в УФСБ России по Мурманской области, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство ФИО3 в связи с в связи с имеющимися сведениями о ее причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. В связи с поступившим ответом заключением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги ФИО3 и ее несовершеннолетним детям. 

УМВД России по Мурманской области не осуществляет полномочия по проверке правильности и обоснованности решения УФСБ России по Мурманской области. Какие-либо основания поставить под сомнение утверждения УФСБ России по Мурманской области, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранного гражданина, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанные по предмету его компетенции, отсутствуют. 

Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца и его несовершеннолетних детей права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, права административного истца на осуществление трудовой деятельности, не влечет нарушение его права на уважение частной и семейной жизни. 

Дополнительно пояснил, что по одновременно поданным заявлениям решение об отказе в выдаче вида на жительство детям является производным от решения в отношении родителя, поскольку в соответствии с пунктом 139 Административного регламента в отношении их формируется одно учетное дело. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым со ссылками на статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ, статью 11 Федерального закона «О безопасности» № 390-ФЗ от 28.12.2010, статью 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ, подпункт 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, пункт 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1089-О вопрос о выдаче вида на жительства в Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям ФМС России, в то время как ФСБ России, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для согласования выдачи вида на жительство в Российской Федерации. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ выдача вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 не согласована ввиду наличия сведений о ее причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Оценка деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности, относится к полномочиям органов ФСБ России и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Считает оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области в отношении административного истца и ее несовершеннолетних детей обоснованным. Дополнительно пояснил, что отметка о согласовании на заявлении проставляется УФСБ России по Мурманской области, если в отношении лица отсутствует информация о противоправной деятельности. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики – должностные лица УМВД России по Мурманской области ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав административного истца, представителей сторон, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений, далее – Закон № 115-ФЗ) вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 10 статьи 8 закона № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), согласно пункту 133.1 которого по заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются, в том числе в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство.

Согласно пункту 59.1 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 6 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия:

угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам;

обеспечение национальной безопасности - реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов;

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом в сфере миграции с учетом информации, полученной из территориального органа ФСБ России в порядке межведомственного запроса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданка 

<

адрес>, ФИО3 обратилась в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в целях дальнейшего проживания на территории Российской Федерации в связи с тем, что проживает в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, в отношении себя и двух своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив три отдельно оформленных заявления (л.д. 66-70, 73-77, 78-81). 

Заявления приняты к рассмотрению УВМ УМВД России по Мурманской области. В порядке межведомственного взаимодействия заявления ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 были направлены для согласования в УФСБ России по Мурманской области.

Из УФСБ России по Мурманской области поступили сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Армении ФИО3 не согласован в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с имеющимися сведениями о ее причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации (л.д. 64).

УФСБ России по Мурманской области вернуло в УВМ УМВД России по Мурманской области заявления в отношении ФИО1 и ФИО2 с отметкой о согласовании ДД.ММ.ГГГГ и подписью заместителя начальника ФИО11 (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель УФСБ России по Мурманской области пояснила, что отметка о согласовании проставляется на заявлении, если отсутствует информация о противоправной деятельности лица.

В ходе проверки представленных документов было установлено, что решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми разрешено временное проживание в Российской Федерации, на момент подачи заявлений срок проживания которых в Российской Федерации составляет не менее одного года. ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Несовершеннолетние дети возраста деликтоспособности не достигли.

В связи с поступившей информацией из УФСБ России по Мурманской области УМВД России по Мурманской области составлено и утверждено начальником ФИО9 заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации ей и несовершеннолетним детям.

ФИО3 полагает решение административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ей и несовершеннолетним детям незаконным, поскольку, по ее мнению, оно принято без соблюдения требований Административного регламента. 

Суд считает доводы административного истца в части отказа в выдаче вида на жительство ФИО3 не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в срок, установленный в пункте 23 Административного регламента, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Мурманской области ФИО7

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив информацию из УФСБ России по Мурманской области о несогласовании ФИО3 вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ввиду наличия сведений о ее причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, орган по осуществлению государственного контроля в сфере миграции, правомерно принял оспариваемое решение и на его основании правомерно уведомил административного истца об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в отношении ФИО3

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принимая обоснованное и законное решение об отказе в выдаче вида на жительство ФИО3, УМВД России по Мурманской области не привело мотивов принятого им решения об одновременном отказе в выдаче вида на жительство несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, учитывая, что заявления в отношении данных детей были направлены для согласования в УФСБ России по Мурманской области, и вопрос о выдаче вида на жительство несовершеннолетним детям был согласован.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано лишь, что несовершеннолетние дети возраста деликтоспособности не достигли. 

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 139 Административного регламента в отношении родителя и его несовершеннолетних детей формируется одно учетное дело, решение о предоставлении или отказе в предоставлении государственной услуги в отношении детей является производным от решения в отношении их родителя.

В пункте 139 Административного регламента указано, что сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, формирует заявление о выдаче вида на жительство и прилагаемые к нему документы в отдельное учетное дело, которое регистрируется по журналу учета дел постоянно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства. В отношении заявителя, получающего вид на жительство совместно с несовершеннолетними детьми, формируется общее учетное дело.

Согласно пункту 144 Административного регламента после проведения проверок по заявлению о выдаче вида на жительство сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, осуществляет подготовку проекта решения, который вместе с материалами учетного дела передает на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне.

После согласования начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне проект решения передается на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю в соответствии с распределением обязанностей.

В соответствии с пунктами 148, 149.1, 153 Административного регламента результатом административной процедуры является решение о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги и направление заявителю уведомления о принятом решении.

Способом фиксации результата административной процедуры является подписание заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги. 

Вопреки доводам представителя административного ответчика из системного толкования приведенных норм Административного регламента не следует, что формирование одного учетного дела в отношении родителя и его несовершеннолетних детей, являющихся иностранными гражданами, является безусловным основанием для принятия государственным органом в отношении данных лиц одного решения. Государственным органом должны быть приведены мотивы принятого решения в отношении детей в случае отказа в предоставлении государственной услуги родителю.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В пункте 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области, оформленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, обязав УМВД России по Мурманской области рассмотреть заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних детей в порядке и сроки, установленные Административным регламентом.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО12 – 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «

<

данные изъяты> 5», допрошенного в судебном заседании, о состоянии здоровья и лечении ФИО1 и сведения просмотренных видеозаписей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку решение административного ответчика в отношении несовершеннолетних детей отменено судом по основаниям соблюдения процедуры рассмотрения заявлений несовершеннолетних детей в соответствии с требованиями Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

В связи с тем, что административные исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об оспаривании решения УМВД России по 

<

адрес> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области, оформленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2.

Обязать УМВД России по 

<

адрес> рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева