Судья Шевченко А.Н. № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

29 января 2020 года 

<

...>

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сосницкого Геннадия Михайловича, адвоката Кузьмичева Вячеслава Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сосницкого Геннадия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03.12.2019 года Сосницкий Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Сосницкого Г.М., адвокат Кузьмичев В.В. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, выделить из дела об административном правонарушении материалы по факту возможного совершения инспекторами ДПС П. и Г. в отношении Сосницкого Г.М. преступлений, предусмотренных ст. ст.286, 303 УК РФ и направить их для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Семикаракорский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Защитник в своей жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, которое является необходимым признаком объективной стороны состава административного правонарушения, в связи с чем в действиях Сосницкого Г.М. отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьёй приняты в качестве доказательств вины недопустимые доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, а именно показания ИДПС Г. и П. о месте совершения административного правонарушения, данные ими при повторном допросе в судебном заседании, что что был 82 км автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, в то время как в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения указан 86 км. Указав неверное место совершения административного правонарушения и направив материалы для рассмотрения мировому судье, ИДПС Г. и П. совершили в отношении Сосницкого Г.М. должностные преступления, предусмотренные ст. ст.286, 303 УК РФ.

В судебном заседании Сосницкий Г.М. и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом Сосницкий Г.М. пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, но не то, которое ему вменяется, а правила проезда перекрёстка с второстепенной дорогой. Кроме того, в присутствии свидетеля П. Сосницкий Г.М. подтвердил, что с инспектором они вместе ходили смотреть линию разметки. 

Суд допросил в судебном заседании свидетелей, ИДПС Г. и П., возбудивших в отношении Сосницкого Г.М. дело об административном правонарушении.

Свидетель П. показал что ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения – 86 км автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, поскольку правонарушение было зафиксировано в темное время суток на незнакомом участке автомобильной дороги. После того, как их с напарником допросили в судебном заседании, они поняли, что ошиблись, выехали на место и установили, что это был 82 км, о чем он показал при повторном допросе у мирового судьи. При составлении протокола об административном правонарушении он установил место совершения административном правонарушения подойдя к километровому столбику вместе с Сосницким Г.М. и осветив его жезлом. При интенсивном движении на дороге в темное время суток, цифры отражались фарами проезжающих машин, он неправильно увидел километр дороги и, следовательно, неправильно сообщил инспектору Г.

Свидетель Г. дал аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03.12.2019 года Сосницкий Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 04.10.2019 года в 19 часов 30 минут на 82 км автомобильной дороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019 года №, схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2019 года, материалами видеофиксации, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями ИДПС Г. и П. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу, согласуются между собой.

Место совершения административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

К доводам Сосницкого Г.М. и его защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, суд относится критически по указанным выше основаниям. Этот довод уже подробно исследован мировым судьёй и признан несостоятельным. Суд соглашается с данными выводами и оценкой мирового судьи.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Сосницкий Г.М. изменил свои показания и подтвердил, что вместе с инспектором ДПС изучал дорожную обстановку, в том числе и нанесённую дорожную разметку, тогда как в у мирового судьи он утверждал, что инспекторы не выходили из салона патрульного автомобиля.

Это подтверждает показания ИДПС П. о том, что он устанавливал место совершения административного правонарушения непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении, но добросовестно заблуждался относительно него.

Довод защитника о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения как доказательства по делу ввиду неправильного указания места совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Иных требований к схеме места совершения административного правонарушения, вопреки утверждениям защитника, законодательством не установлено.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС П. соблюдены. При ознакомлении со схемой Сосницкий Г.М. выразил свое несогласие, однако данное обстоятельство не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством.

Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьёй по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Сосницким Г.М. правонарушения, за исключением данных, которые были уточнены в судебном заседании, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения и иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сосницкого Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Юридическая квалификация действий Сосницкого Г.М. произведена в соответствии с требованиями законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На строгость наказания в жалобе Сосницкий Г.М. не жалуется, дополнений к жалобе в этой части суду не представлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировой судья обосновано отказал в выделении из дела об административном правонарушении материалов по факту возможного совершения инспекторами ДПС П. и Г. в отношении Сосницкого Г.М. преступлений, предусмотренных ст. ст.286, 303 УК РФ и направлении их для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности, разъяснив право самостоятельного обращения в правоохранительные органы. 

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сосницкого Г.М. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сосницкого Геннадия Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Сосницкого Геннадия Михайловича, адвоката Кузьмичева Вячеслава Васильевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Коновская Н.Н.