Дело № 2- 2725/2020

42RS0009-01-2020-004857-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Сырыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «16» сентября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Литвиновское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Литвиновское» о возмещении ущерба в размере 73000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**.**** между автомобилем ВАЗ 21074 г/н ###, принадлежащего истцу и под его управлением и трактором МТЗ-80 г\н ###, принадлежащего ООО «Литвиновское» под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель трактора ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73000 руб., что подтверждается экспертным заключением ###, подготовленного ООО «СибТрансТорг» и за подготовку которого истцом оплачено 3000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго», в которой застраховал риск своей гражданской ответственности, за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца трактора не застрахован. 

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просил взыскать ущерб в сумме 73000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 104100 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме 61000 руб., как разница между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21074 г/н ###, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и трактором МТЗ-80 г\н ###, принадлежащего ООО «Литвиновское» под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель трактора ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73000 руб., что подтверждается экспертным заключением ###, подготовленного ООО «СибТрансТорг» и за подготовку которого истцом оплачено 3000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго», в которой застраховал риск своей гражданской ответственности, за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца трактора не застрахован. 

Истец обратился за возмещением ущерба к ООО «Литвиновское», в добровольном порядке ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

В ходе судебного следствия представитель ответчика, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу, полагал, что заявленный истцом ущерб является завышенным.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 г/н ### без учета износа деталей составляет 104100 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 78400 руб., стоимость годных остатков 17400 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащего истцу ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 78400 руб., соответственно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 78400 руб.

Следовательно, с ООО «Литвиновское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 78400 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться за вычетом стоимости годных остатков, основаны на неверном толковании норма права. 

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Литвиновское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 552 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. 

Определением суда от 17.08.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ООО «Литвиновское», которым обязанность по оплате экспертизы не исполнена. 

Следовательно, с ООО «Литвиновское» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 10 248 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литвиновское» 650000 

<

...>, ИНН

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, материальный ущерб в сумме 78400 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 3000 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2552 руб., всего 85952 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Литвиновское» 650000 

<

...>, ИНН

<

***> в пользу ООО «РАЭК» 650000 

<

...> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10248 руб. (десять тысяч двести сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020

3