? УИД 61RS0008-01-2021-004167-85

Дело №2-2638/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 апреля 2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (332593314). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом под 34 % годовых, сроком на 36 месяцев с возможностью пролонгации. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.8 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий и Тарифов. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.10 кредитного договора. Согласно п.5 Тарифов кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долга за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.10.2012, на 18.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 2627 дней. По состоянию на 18.05.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 89956,56 рублей, из них: просроченная ссуда 52220,66 руб.; просроченные проценты 21453,57 руб.; неустойка по ссудному договору 7786,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 7595,62 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 600,00 руб., пеня по ссуде 300 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 89 956,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898,70 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Направленное судом по последнему известному месту жительства ответчика судебное извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ПАО «Совкомбанк», однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Стефарук А.В., ордер № 64822 от 02.07.2021 г., который просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом 07.04.2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептования заявления оферты на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс №, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту с возобновляемым лимитом в сумме 58 932 рублей под 34 % годовых, сроком на 36 месяцев. 4-го числа каждого месяца Заемщик должен осуществлять ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту в размере 3 174,98 руб.

5 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением №1 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», в последующем переименованного в ПАО «Совкомбанк».

Согласно исковому заявлению просроченная задолженность по сумме займа возникла 05.10.2012 года, по процентам с 02.12.2011 года. При этом из прилагаемой выписки по счету заемщика ФИО1 усматривается, что последний платеж был ею внесен 07.02.2014 года, и ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 18.05.2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 89 956,56 руб., в том числе: просроченная ссуда 52 220,66 руб.; просроченные проценты 21 453,57 руб.; неустойка по ссудному договору 7 786,71 руб.; неустойка на просроченную ссуду 7 595,62 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 600,00 руб.; пеня по ссуде 300 руб.

22.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-2-886/2019 на взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 08.04.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

По настоящему делу договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, по которой ФИО1 как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности. Последний платеж ею был внесен 07.02.2014 года, списание задолженности по графику произошло 04.03.2014г.

Таким образом, с 04.04.2014 года истцу стало известно о нарушении его прав, поэтому в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 04.04.2014 года.

Поскольку к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился 22 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком заявления о вынесении судебного приказа, то есть по платежам, начиная с 22 ноября 2016 года.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к Договору о предоставлении потребительского кредита дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день Срока кредита - 04 мая 2014 года.

Следовательно, исковое заявление подано заведомо с пропуском истцом срока исковой давности.

Из выписки по счету кредитной карты усматривается, что 05.11.2020 года ФИО1 перечислены средства в счет погашения долга взыскателю в размере 100,14 руб.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может повлечь за собой перерыв срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены в рамках исполнения Судебного приказа №2-2-886/2019 от 22.11.2019, впоследствии отмененного определением мирового судьи.

Также не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности и то обстоятельство, что 16.04.2019 года истцом было направлено ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, поскольку оно предъявлено ответчику за пределом 3-х летнего срока исковой давности (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк