Дело №12-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года, которым

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – ООО «Индустрия развития») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Индустрия развития» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года, признать инкриминируемое административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Индустрия развития» является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявитель жалобы, будучи должностным лицом ООО «Индустрия развития», ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере миграционного учета не привлекался, уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина фактически подано, в связи с чем какого-либо вреда не причинено, общественно-опасные последствия административного правонарушения не наступили в силу фактического исполнения обязанности ООО «Индустрия развития», в связи с чем имеется возможность замены административного наказания на предупреждение в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не указаны мотивы по которым он считает невозможным применить положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года генеральный директор ООО «Индустрия развития» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «Индустрия развития» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена приказом МВД России от 10 января 2018 года №11.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года прокуратурой Киевского района города Симферополя, на основании решения о проведении проверки от 19 февраля 2019 года №31, проведена проверка соблюдения ООО «Индустрия развития» требований миграционного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО «Индустрия развития» на основании приказа о приеме на работу от 25 сентября 2018 года №00309, а также трудового договора от 25 сентября 2018 года №25/12, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве бетонщика.

При этом, ООО «Индустрия развития» уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора направлено в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения соответствующего договора, а именно 19 октября 2018 года.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ООО «Индустрия развития» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами требования, и уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с иностранным гражданином направил с нарушением трехдневного срока с даты заключения соответствующего договора, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности генерального директора ООО «Индустрия развития» ФИО1, судья районного суда оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела постановление судьи Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2019 года вынесено в отсутствие генерального директора ООО «Индустрия развития» ФИО1 При этом материалы дела не содержат сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего 23 июля 2019 года.

Также, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 23 июля 2019 года присутствовал защитник генерального директора ООО «Индустрия развития» ФИО1 – ФИО3 Однако участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Так, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельства относительно уведомления (не уведомления) генерального директора ООО «Индустрия развития» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не были установлены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>