№2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на двухэтажное помещение хозяйственного блока, общей площадью 71.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Свой иск мотивирует тем, что истец с членами своей семьи с 1987 года по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Производственному управлению ЖКХ 

<

адрес> было разрешено за счет истца строительство хозблока размером 5,5х5,0 м взамен и на месте старых, ветхих зданий для размещения в нем котельной, санузла, кухни и мастерской. На основании указанного решения хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро при Управлении архитектуры и градостроительства был составлен генеральный план участка и план хозблока. В 1997 году было начато его строительство, которое было окончено в 2000 году. При проведении строительства произошли отклонения от проекта хозблока, который был указан в генеральном плане и в плане хозблока, а именно хозблок был возведен не одноэтажный, а двухэтажный, размером не 5,5х5,0 м., а 8,3х6,6 м. В декабре 2017 года истец обратилась в заявлением в Администрацию 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство двухэтажного хозблока, но получила ответ, что за разрешением ей необходимо обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым. В декабре 2018 года истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ уже внесены, и объекту присвоен кадастровый №. В феврале 2018 года истец обратилась в Службу государственного строительного надзора РК с заявлением о разрешении на строительство, однако данная Служба разъяснила истцу, что строительные работы проведены с отклонениями от утвержденной документации, и являются самовольными, в связи с чем, ввести либо принять в эксплуатацию данный объект недвижимости не представляется возможным. Истец полагает, что поскольку у нее имелись законные основания для проведения строительных работ на земельном участке, возведенное ею сооружение соответствует параметрам планировки территории и установленным правилам землепользования, данная постройка не угрожает здоровью и жизни граждан и не нарушает их права, за ней возможно признание права собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 и членам ее семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., жилой 36,2 кв.м.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Производственному управлению ЖКХ, для улучшения бытовых условий квартиросъемщика ФИО2, проживающей в домовладении по 

<

адрес>, состоящей на балансе ЖЭУ-1, общая площадью 37,0 кв.м., на состав семьи из пяти человек, построить хозблок размером 5,5*5,0м, взамен на месте старых ветхих сараев размерами 5,0*3,0м, 4,0*2,0 м с размещением в нем котельной площадью 4,2 кв.м., санузла 2,9 кв.м., кухни 5,9 кв.м., мастерской 8, кв.м. Строительство хозблока будет осуществлено за счет средств квартиросъёмщицы.

Из представленных материалов следует, что на основании данного решения хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро при Управлении архитектуры и градостроительства был составлен генеральный план участка и план хозблока, строительство которого по утверждению истца началось в 1997 года и было окончено в 2000 году.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Администрацию 

<

адрес> с просьбой выдать ей разрешение на строительство двухэтажного хозблока общей площадью 7,11 кв.м. по 

<

адрес>, указав при этом, что при его строительстве произошли отклонения от проекта хозблока, который был указан в генеральном плане и плане хозблока, а именно вместо одноэтажного был возведен двухэтажный хозблок площадью не 5,5*5,0м, а 8,3*6,6 кв.м, ответом на которое явилась сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что выдача такого разрешения осуществляется Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что принятие/ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку данный объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства, то есть проведенного с отклонением от утвержденной проектной документации (увеличение площади застройки и общей этажности.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Следует учитывать, что в силу п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следует учитывать, что как истец, так и члены ее семьи открыто и непрерывно с 1987 года по настоящее время проживают по адресу: 

<

адрес>, были учтены при выдаче ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на жилье, несли бремя расходов на содержание недвижимого имущества.

Каких-либо требований о сносе спорного хозблока, либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания хозблока, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на вновь возведенное строительство не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем спорного хозблока, в связи с чем, вправе ссылаться на приобретательную давность.

С учетом того, что его владение значительно превышает установленный законом срок давности, следует считать истца законным владельцем спорного хозблока, имеющим право на приобретение его в собственность.

С учетом системного единства положений ст.ст.222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный хозблок при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное помещение хозяйственного блока, общей площадью,71,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка, на котором расположен спорный хозблок в дальнейшем не исключается, сохранение спорного хозблока не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности двухэтажное помещение хозяйственного блока, общей площадью,71,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко