Председательствующий: судья Владимирцева С.Н. Дело № 22-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Корниенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Кирилловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата> Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 

<

дата> Емельяновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяца лишения свободы; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 №4 денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который приговор не обжаловал.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 25 апреля, с 26 апреля по 30 апреля и 01 мая 2023 года в г.Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3, не оспаривая доказанности вины, квалификации его действий, указывает о несогласии с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание, его тяжелое состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить наказание, и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным. 

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1 с причинением ему значительного ущерба, суд правильно сослался на признательные показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым 25 апреля 2023 года в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил велосипед, который сдал в ломбард.

Так же суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым приобрел велосипед марки «Десна» за 17000 рублей, данный велосипед хранился в подъезде дома по 

<

адрес>. 

<

дата> дочь сообщила, что велосипед пропал, в связи с чем обратился в полицию. Оценивает велосипед в 10000 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку доход составляет около 50000 рублей, из которых 50 % платит алименты, коммунальные платежи 9000 рублей и 8000 рублей кредитные обязательства. 

Также согласно показаниям свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО8, - она хранила велосипед в подъезде № 

<

адрес>, 

<

дата> около 17.00 час. Обнаружила, что велосипед пропал, о чем сообщила отцу ФИО4 №1, который приобретал данный велосипед; ФИО9 – в апреле 2023 года видел, как его знакомый Перебзяк после того как зашел в подъезд 

<

адрес> вышел оттуда с велосипедом, на котором уехал, в последующем ФИО1 ему рассказал, что этот велосипед похитил; ФИО10 – 

<

дата> Перебзяк рассказал ему, что ранее, в конце апреля, из подъезда дома, расположенного в 

<

адрес>, похитил велосипед, который сдал в ломбард. 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО4 №1 о хищении его имущества, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, скриншотом сети Интернет о стоимости похищенного велосипеда, согласно которому стоимость велосипеда марки «Десна» б/у составляет 10000 рублей, сведениями о заработной плате и ином доходе ФИО4 №1, протоколом от 

<

дата> проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому Перебзяк на месте сообщил обстоятельства совершенного им преступления, подробно приведенными судом в приговоре.

Аналогично, обосновывая вывод о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №2 с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, суд правильно сослался на признательные показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым в конце апреля 2023 года совместно с ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживали, похитили бытовую технику - холодильник, духовой шкаф и варочную панель. Данные показания соответствуют изложенным в приговоре суда показаниям осужденного ФИО2 о совместном совершении кражи.

Также суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обоснованно привел показания потерпевшего ФИО4 №2 о том, что в собственности была квартира по адресу: г. 

<

адрес>Центральный, 5-39, которую сдавал, и 

<

дата> отдал ключи ФИО9, однако 

<

дата> обнаружил, что из квартиры пропали холодильник, духовой шкаф и варочная панель. Холодильник оценивает в 16000 рублей, варочную панель марки «Ханса» оценивает в 6500 рублей, духовой шкаф марки «Ханса» черного цвета, оценивает в 4000 рублей. В общей сумме ущерб является значительным, официально нигде не работает, платит только коммунальные платежи. Показания свидетелей ФИО11 о том, что со слов ФИО5 известно, что имущество из квартиры похитил ФИО2 и ФИО1; свидетеля ФИО12 о том, что в комиссионный магазин, где он работает, в апреле 2023 года два парня сдали холодильник, также видел около ломбарда духовой шкаф. Письменные материалы дела, в том числе, заявление ФИО4 №2, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> края похитило принадлежащую ему бытовую технику стоимостью 26500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023г., документами, подтверждающие стоимость похищенного имущества, протоколом проверки показания на месте, в ходе чего ФИО1 на месте показал обстоятельства совершенного преступления, подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО4 №3, ФИО4 №4 с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 

<

дата> по предложению ФИО13 (являющегося малолетним, уголовное дело в отношении которого прекращено, ввиду не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности) из подъездов 

<

адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> похитили велосипеды; показаниями потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №4 о хищении принадлежащих им велосипедов, и стоимости похищенного имущества; свидетелей ФИО13 о том, что 

<

дата> приехал Перебзяк, с которым, договорившись, совместно совершили кражу велосипедов; свидетеля Яр Ю.Д. о том, что 

<

дата> встретил ранее знакомого ФИО13, у которого купил велосипед; а также показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, заявлением потерпевших, документами о стоимости имущества, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Перебзяка в инкриминированных ему деяниях.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО19, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 является верной, оснований для ее изменения не имеется. 

Психическое состояние осужденного Перебзяка изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал Перебзяка вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному Перебзяку суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию каждого преступления, по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1 явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению в отношении имущества ФИО4 №3, что позволило возвратить потерпевшей похищенное имущество, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно – исправительная колония строгого режима, каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, и не приведено в доводах жалобы. 

Заявленный потерпевшими гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17