Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «19» сентября 2017 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., 

с участием начальника Отдела судебных приставов по Чухломскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана виновной в том, что она, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Чухломского районного суда, предмет исполнения: прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к исполнению решения Чухломского районного суда в течение 15 дней с момента получения требования.

В жалобе ФИО2 просит постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Она уже была привлечена к административной ответственности по данному факту и оно обжалуется, однако решение суда не вступило в законную силу. Судебный пристав нарушает КоАП РФ, так как никто не может нести административную ответственность несколько раз за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по Чухломскому району ФИО1 возражала в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО2 не исполняет решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения ей административного штрафа. В настоящее время исполнительное производство не окончено фактическим исполнением.

Выслушав объяснения начальника Отдела судебных приставов по Чухломскому району, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С указанным положением в целом корреспондирует статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чухломским районным судом Костромской области по делу 2-319/2012, не исполнила в 15-дневный срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда после наложения на нее административного штрафа.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств с соответствующим предметом исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 было исполнено решение суда, не представлено.

Таким образом, ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, в то время как исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у ФИО2 имелась, но ею не принято всех зависящих от нее мер для совершения данных действий.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство окончено по любым основаниям в следствие чего она утратила статус должника.

Довод жалобы о том, что ФИО2 была несколько раз привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение не обоснован, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновной, длительность не исполнения решения суда, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области исполнительного производства.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Н.В. Соколов