Дело № 2-536/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре Устиновой О.Б.

с участием представителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 22» о возмещении ущерба, взыскании платы за найм, расторжении договора найма жилого помещения, заклю-ченного между ФИО2, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выселении Валиуллиной Р..Р. из жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требова-ниями, указал о следующих обстоятельствах. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 38,9 кв.м., в том числе жилую - 17,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры).

Указанная квартира принадлежит истцу, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА № 730898, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была передана в наем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения. По условиям указанного договора ФИО4 приняла квартиру в срочное возмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проживания. В договорах найма отчество ответчика ошибочно указано, как «Гафисовна».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла авария на системе отопления. Для перекрытия воды вызывалась аварийная бригада.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управляющей организации составлен акт, в соответствии с которым, в квартире были оставлены открытыми двери и окна на балкон, температура наружного воздуха составляла -35 градусов, в результате этого произошел разрыв радиатора на отоплении. В момент аварии жильцы квартиры (ФИО3) отсутствовали. В результате аварии произошел залив квартир №, расположенных ниже.

Принадлежащей истцу квартире № также причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО РАО «КЭС». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 составлен акт № осмотра последствий залива квартиры. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО РАО «КЭС», стоимость восстановительного ремонта составляет 46 494 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - 7 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 53 494 руб. (46494 руб. + 7000 руб. = 53494 руб.).

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Также ФИО2 просит суд о расторжении договора найма и о выселении ФИО4 из квартиры.

ФИО4 не обеспечила сохранность жилого помещения. В результате действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно ст.ст. 678, 682 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма.

Плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц и должна вноситься авансом 8-го числа каждого месяца (п. 3.1 договора). ФИО4 не выплачивает истцу деньги за найм квартиры с января 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена телеграмма, в которой истец сообщал о расторжении договора найма и просил возместить убытки от залива квартиры, оплатить найм. Однако ответа на эту телеграмму не последовало.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб в сумме 53 494 руб., с учетом уточнения исковых требований истец просил также взыскать с ФИО3 плату за найм в размере 50 000 руб. за период с января по май 2017 года, ввиду отсутствия такой оплаты. Также истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и о выселении ФИО3 из жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 22».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но обеспечил участие в рассмотрении гражданского дела своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснил, что ключи от квартиры ФИО3 не возвращала, в квартире находятся ее личные вещи, оплата найма ею, ФИО3, не производится.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но обеспечила участие в рассмотрении гражданского дела своего представителя.

Представитель ФИО3 возражал против исковых требова-ний, полагал, что оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств не имеется, поскольку вина ее в причинении ущерба отсутст-вовала, ФИО3 в квартире не проживает, следовательно, и оплату найма жилого помещения осуществлять не должна.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выселении ФИО3, изучив представленные доказа-тельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 38,9 кв.м., в том числе жилую - 17,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры).

Указанная квартира принадлежит истцу, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, в подтверждение указанного обстоятельства представ-лено свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была передана в наем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения. По условиям указанного договора ФИО4 приняла квартиру в срочное возмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проживания. В догово-рах найма отчество ответчика ошибочно указано, как «Гафисовна». Того обстоятельства, что ФИО4 снимала вышеуказанную квартиру у ФИО2, ФИО4 не отрицала, оспаривала обстоятельства, связанные с причинением ущерба.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, нанимателем которой являлась ФИО4, произошла авария в системе отопле-ния. Для перекрытия воды вызывалась аварийная бригада.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобожда-ется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправ-ность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управляющей организа-ции ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 22» составлен акт, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла авария в системе отопления. Залитие произошло по вине жильцов квартиры № в указанном доме, поскольку при температуре наружного воздуха -35 градусов были оставлены открытыми двери и окна на балкон, в связи с чем произошел разрыв радиатора отопления. Жители квартиры № отсутст-вовали и были затоплены квартиры этажами ниже №. Также зафиксированы повреждения в квартире №. На момент осмотра установлено, что из-за влаги в квартире на потолке частично отклеилась плитка, деревянные полы влажные, в кухне по всему периметру потолка обои полностью отклеились, линолеум на полу деформирован. В прихожей по всему периметру потолка плитка отклеилась, линолеум на полу деформирован, в ванной комнате лопнул корпус смесителя.

Истец обратился в ООО Региональное агентство оценки «Консуль-тирование, экспертиза собственности» с просьбой определить стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему, истцу, жилого помещения. В соответствии с экспертным заключением № у от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления помещения квартиры с учетом пострадавшего имущества составляет 46 494 рубля. Представленными суду квитанциями подтверж-дается факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была передана в наем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения. По условиям указанного договора ФИО4 приняла квартиру в срочное возмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). По условиям указанного договора, наниматель (ФИО3) приняла на себя обязанность в случае аварий, произошедших после заключения договора, принимать все необходимые меры к их устранению; устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, если в них установлена вина нанимателя (п. 2.4.4. договора); возместить наймодателю (ФИО2) убытки, если при возврате помещения будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом (п. 2.4.5. договора).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба, при этом суд считает необходимым произвести взыскание денежных средств в возмещение причиненного ущерба с ФИО3, приходя к выводу о том, что залитие произошло вследствие ее неосмотрительного поведения. В период своего проживания в квартире, ФИО3 оставила жилое помещение с открытыми окнами и дверями на балкон, вследствие чего произошла авария. Доказательств наличия каких-либо иных причин повреждения радиатора отопления в квартире, суду не представлено. Пояснения допрошенной в судебном заседании ФИО16 суд не может расценить как безусловно опровергающие установленную сотрудниками управляющей компании причину залива. Выводы комиссии, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделаны непосредственно после залития, основаны на результатах осмотра помещения специалистами управляющей компании. Эти выводы не опровергнуты не основанным на непосредственном исследовании доказательств мнением ФИО17., выразившей личные сомнения в том, что от низкой температуры на улице радиатор отопления мог разморозиться и предположившей возможность разрыва радиатора от иных причин. 

Именно по вине ФИО3, как нанимателя жилого помеще-ния, в результате залива истцу был причинен имущественный ущерб, сумму которого, определенную экспертом, суд находит необходимым взыскать в пользу истца. Такое взыскание основано на условиях заключен-ного договора найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель ФИО3 заняла позицию о том, что ее, ФИО3, вина не доказана. Между тем, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушив-шим обязательство. По убеждению суда, ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда.

Заключение эксперта об оценке суммы причиненного истцу ущерба составлено после выхода эксперта на место и детальной фиксации всех повреждений. По убеждению суда, определенная экспертом сумма реально отражает тот ущерб, который был причинен истцу.

Вины управляющей компании в случившейся аварии суд не усматривает, доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых ответственность за причиненный ущерб могла бы быть возложена на управляющую организацию, суду не представлено, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 22». 

Кроме этого, ФИО2 просит суд о расторжении договора найма и выселении ФИО4 из квартиры по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ, краткосрочный договор найма (на срок до одного года - п. 2 ст. 683 ГК РФ) может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

ФИО4 не обеспечила сохранность жилого помещения. В результате действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно ст.ст. 678, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма.

Плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц и должна вноситься авансом 8-го числа каждого месяца (п. 3.1 договора).

На момент разрешения спора задолженность ФИО4 за период с января по май 2017 года (включительно) составляет 50 000 руб. При этом суд учитывает положения договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.6. договора) о том, что даже при неиспользовании нанимателем принятого в наем жилого помещения обязанность вносить оплату за использование жилья у нанимателя сохраняется. Доказательств осуществ-ления оплаты за найм жилья в соответствии с условиями договора за указанный период ФИО3 суду не представила, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании оплаты за найм квартиры в указанной сумме с ФИО3 в пользу ФИО2, а договор найма находит подлежащим расторжению. О намерении расторгнуть договор ФИО2 уведомил ФИО3, направив ей теле-грамму ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадле-жащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установ-ленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобож-дает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с п. 4.6. договора найма жилого помещения, в случае расторжения договора, наниматель обязуется освободить жилое помещение.

Принимая решение о выселении ФИО3, суд учитывает то обстоятельство, что достоверными доказательствами факт выселения ФИО3 из спорного жилого помещения не подтвержден. Представитель истца суду сообщила о том, что в квартире находятся личные вещи ФИО3, ключи от квартиры истцу не переданы, акт приема-передачи имущества не составлялся. При указанных обстоятель-ствах суд находит возможным принять решение о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы, поне-сенные им в связи с обращением в суд. В пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы истец подтвердил, представив суду подтверж-дающие факт оплаты услуг эксперта квитанции и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом, поскольку истец эти расходы осуществил вследствие залива его квартиры, а ФИО3 в добровольном порядке не возместила причиненный истцу ущерб, устранившись от разрешения спорной ситуа-ции. Данные затраты являются необходимыми и разумными, так как связаны с определением цены иска и относятся к судебным издержкам. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд осуществляет взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины в сумме 3 694 рубля 82 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом суммы расходов на оплату услуг эксперта денежную сумму в размере 53 494 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, плату за найм жилого помещения в размере 50 000 рублей.

Расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выселить ФИО3 из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, государственную пошлину в сумме 3 694 рубля 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 22» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.