Дело № 2а-1455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Лобня о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Лобня с иском о признании действий незаконными.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что ФИО1 является дольщиком строящегося МКД по адресу: 

<

адрес> на основании договора между ней и ООО «БРЭСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.7. договора, срок завершения строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры – 1 год с даты приема МКД в эксплуатацию. Однако на сегодняшний день МКД в эксплуатацию не сдан, следовательно, квартира истице не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г. Лобня с заявлением о признании МКД проблемным – основания для этого имеются. По состоянию на дату обращения с иском в суд решение Администрацией г. Лобня не принято. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: признать незаконным бездействие Администрации г. Лобня, которое выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом МО «О защите прав граждан, инвестировавших денежных средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», в части:

- непринятия решения о признании МКД проблемным;

- неисполнения обязанности по включению МКД в перечень проблемных объектов МО;

- неисполнения обязанности по указанию планируемого срока ввода МКЖ в эксплуатацию либо срока обеспечения прав пострадавших соинвесторов;

- неисполнения обязанности по обращению в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования средств инвесторов;

- неисполнения обязанности по принятию решения о привлечении нового застройщик;

- неисполнения обязанности по формированию плана мероприятий, направленных на завершение строительства МКД.

Представитель административного ответчика - Администрации г. Лобня - в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась и показала, что ООО «БРЭСТ» на основании разрешения на строительство отДД.ММ.ГГГГ, является застройщиком МКД по адресу: 

<

адрес>, осуществляющим строительство с привлечением денежных средств инвесторов- граждан. Для уточнения требований, указанных истицей в обращении, Администрация г. Лобня направила запрос в Главное управление государственного надзора МО. Как следует из ответа Госстройнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, что выводы о сроках строительства МКД будут сделаны после проведения проверки. Таким образом, у Администрации г. Лобня не было данных о признании МКД проблемным. В настоящее время в Администрацию г. Лобня поступили журнал производства работ (последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ) и журнал бетонных работ (последняя запись ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, для завершения строительства МКД между ООО «БРЭСТ» и ООО «Генеральный подрядчик-М» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому ООО «Генеральный подрядчик-М» обязуется завершить строительство МКД в течение 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительным Советом Московской области согласован проект увеличения этажности МКД: с 3 до 26 этажей. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Строительного комплекса МО выдано Распоряжение о разработке проекта планировки территории (л. д. 42).

Представитель заинтересованного лица – ООО «БРЭСТ» - в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что требования административного истца могут привести к нарушению прав и законных интересов ООО «БРЭСТ». Так между ООО «БРЭСТ» и Администрацией г. Лобня заключен инвестконтракт на строительство данного МКД, а привлечение нового застройщика сделает невозможным исполнения обязательств ООО «БРЭСТ». В настоящее время работы на объекте ведутся, что подтверждается представленными журналами – бетонных работ и общих строительных работ. Таким, образом на дату обращения ФИО1 в суд с момента окончания работ прошло не более 1 месяца. Ответ ФИО1 на ее обращение Администрацией города не дан, в связи с чем, основания для обжалования не имеется (л. д. 83). 

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БРЭСТ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - МКД) №, в соответствии с которым инвестор получает квартиру по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.7. договора, срок завершения строительства установлен - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры – 1 год с даты приема МКД в эксплуатацию (л. д. 11) - то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРЭСТ» получено разрешение на строительство МКД, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53).

Однако на сегодняшний день МКД в эксплуатацию не сдан, следовательно, квартира истице не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г. Лобня с заявлением о признании МКД проблемным: строительство МКД не ведется более года.

Согласно ответу Администрации г. Лобня от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию поступила информация от технического заказчика по строительству МКДЩ ООО «Проект 5 Развитие» о том, что работы на данном объекте продолжаются после ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, Администрацией повторно направлен запрос в Главное управление государственного строительного надзора МО о предоставлении сведений (л. д. 23). Однако до даты обращения с иском в суд ответ от Администрации г. Лобня не получен.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании бездействия Администрации г. Лобня по признанию МКД проблемным незаконным.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство. Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков. Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», определяющие предмет регулирования данного Закона и закрепляющие понятие «проблемный объект» и др. для целей этого Закона направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, и, таким образом.

Пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 4 Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных ст. 23 «Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», проблемный объект - расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

- по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома.

Как следует из ответа Главного управления Государственного строительного надзора МО от ДД.ММ.ГГГГ (на имя одного из инвесторов спорного МКД - л. д. 19), датой прекращения строительно-монтажных работ на спорном МКД, согласно записи в журнале работ, является ДД.ММ.ГГГГ – завершение работ по установке опалубки и работы по армированию перекрытий 2 секции. 

Согласно ответу Главного управления Государственного строительного надзора МО от ДД.ММ.ГГГГ (на имя зам. Председателя Правительства МО – л. д. 20), дату фактической остановки работ в настоящее время выяснить не представляется возможным, в связи с чем, что исполнительная документация генподрядчиком ООО «Стройэнерго» заказчику либо застройщику не передана. В распоряжении Главного управления имеется информация о дате прекращения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «БРЭСТ», в обосновании имеющихся возражений, были представлены копии журналов - производства работ № (л. д. 60-69) и бетонных работ (л. д. 69-70 – в соответствии с которыми после ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы, не относящиеся к работам непосредственного строительства дома (увеличение этажности и т. д. 60-70): уборка снега, снятие и складирование опалубки, ремонт арматуры и др. (журнал производства работ). В журнале бетонных работ отметок после ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л. д. 70). При этом, сами представленные журналы не заверены и печатями не скреплены. Ответ на запрос суд в Главное управление Государственного строительного надзора МО о производстве работ после ДД.ММ.ГГГГ (ответ данный ранее) не получен (л. д. 160-161). В связи с чем, суд приходит к выводу, что строительство МКД не осуществляется в течение девяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истицы в Администрацию г. Лобня), что подтверждается сведениями органа государственного строительного надзора (Государственного строительного надзора МО) (иного судом не установлено). В это связи, суд принимает во внимание тот факт, что, как следует из представленных документов и пояснений представителя административного ответчика, для завершения строительства МКД между ООО «БРЭСТ» и ООО «Генеральный подрядчик-М» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому ООО «Генеральный подрядчик-М» обязуется завершить строительство МКД в течение 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительным Советом Московской области согласован проект увеличения этажности МКД: с 3 до 26 этажей. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Строительного комплекса МО выдано Распоряжение о разработке проекта планировки территории. Исходя из сказанного, проект планировки территории спорного МКД еще только разрабатывается (новый), этажность дома значительно увеличилась (с 3 до 26), строительство должно быть закончено (планируется) только через 2 года (24 месяца).

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов РФ в порядке, установленном настоящим ФЗ. Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы;

4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта;

8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, Администрация г. Лобня (орган местного самоуправления), не приняло, не смотря на имеющиеся основания, решение о признании спорного МКД проблемным. При этом, доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что закон не устанавливает конкретного срока для принятия решения о признании МКД проблемным, являются несостоятельными, так как Закон Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов. Следовательно, решение, о принятии которого поставлен вопрос административным истцом, должно быть принято также своевременно. Этим требованиям Закона бездействие Администрации г. Лобня не соответствует, несмотря на то, что что строительные работы на объекте инвестиционного строительства были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признать незаконным бездействие Администрации г. Лобня, которое выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом МО «О защите прав граждан, инвестировавших денежных средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», в части:

- непринятия решения о признании МКД проблемным;

- неисполнения обязанности по включению МКД в перечень проблемных объектов МО;

- неисполнения обязанности по указанию планируемого срока ввода МКЖ в эксплуатацию либо срока обеспечения прав пострадавших соинвесторов;

- неисполнения обязанности по обращению в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования средств инвесторов;

- неисполнения обязанности по принятию решения о привлечении нового застройщик;

- неисполнения обязанности по формированию плана мероприятий, направленных на завершение строительства МКД.

Суд полагает необходимым:

- признать бездействие администрации г. Лобня Московской области по непринятию решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. О., 

<

...>, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» незаконным;

- обязать администрацию г. Лобня Московской области в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу вынести решение о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- включить проблемный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перечень проблемных объектов на территории г. Лобня Московской области, указав планируемый срок ввода проблемного объекта в эксплуатацию либо срок обеспечения прав пострадавших соинвесторов иным способом, после признания объекта проблемным не позднее 15 календарных дней обратиться в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представить в Министерство строительного комплекса Московской области копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы, принять решение о привлечении нового застройщика, сформировать планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представить их на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Лобня о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать бездействие администрации г. Лобня Московской области по непринятию решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. О., 

<

...>, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» незаконным.

Обязать администрацию г. Лобня Московской области в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу вынести решение о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Включить проблемный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перечень проблемных объектов на территории г. Лобня Московской области, указав планируемый срок ввода проблемного объекта в эксплуатацию либо срок обеспечения прав пострадавших соинвесторов иным способом, после признания объекта проблемным не позднее 15 календарных дней обратиться в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представить в Министерство строительного комплекса Московской области копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы, принять решение о привлечении нового застройщика, сформировать планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представить их на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина