Дело № 2-233/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Козловой Г.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 Каждан Е.В.

прокурора Кузнецова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта.

Указывает, что обращается в суд с иском о снятии с регистрационного учета ФИО3, зарегистрированного в принадлежащем мне жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что на основании договора купли-продажи № выдан 09.04.1993г., что подтверждается выпиской и ЕГРН, он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, а 1/2 доля данного жилого помещения принадлежит его законной супруге ФИО4, письменное согласие на снятие с регистрационного учёта ответчика-прилагается. Первоначально регистрацию ответчика в спорном жилом помещении он произвел на основании семейных отношений. Однако совместное проживание прекращено и родственные связи не поддерживаются, ФИО3 фактически не проживает в квартире, не принимает участия в оплате коммунальных услуг и не поддерживает имущество с августа 1995 года. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что нарушает его права как собственника.

С учётом изложенного истец просит суд признать утраченным право ФИО3 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать органы регистрационного учета снять ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 согласно телефонограмме прибыть в судебное заседание не может, так как находится сейчас в 

<

адрес> на ремонте трубопроводов. С иском не согласен так как в случае его выписки из жилого помещения, прописаться ему будет просто негде.

Представитель ответчик ФИО2 адвокат Каждан Е.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению поскольку данное решение будет нарушать интересы её клиента.

Суд, выслушав стороны, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором 2997 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 9.04.1993 года ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность квартиру по адресу 

<

адрес>. На момент приватизации у них имелся несовершеннолетний сын – ответчик по делу ФИО3 

В судебном заседании было установлено, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел, проживает без регистрации в 

<

адрес>, в настоящий момент находится в 

<

адрес> на ремонте трубопроводов то есть характер его выезда является вынужденным.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлялось, что ответчик не производил оплату за коммунальные услуги, однако доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было, а имеющиеся в деле квитанции на оплату коммунальных услуг, являются квитанциями на имя ФИО4 

С учётом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд так же исходит еще и из того, что согласно определения Верховного Суда РФ от 28.12.2004 по делу N 88-В04-4 неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, его несовершеннолетний сын – ответчик по делу, в 1993 году в приватизации не участвовал, при этом никаких разрешений на его неучастие в приватизации органы опеки и попечительства не давали, так как к ним истец не обращался.

Соответственно ответчик ФИО3 до настоящего времени сохраняет право на долю в спорной квартире и утратить его может только по собственной воле.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья : М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.