Судья - Чадова Е.М.

Дело № 33-3453/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-3593/2025 УИД 59RS0005-01-2025-004707-96

Определение

 в окончательной форме изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н. судей Новоселовой Д.В., Пьянкова Д.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2022 между ФИО2 заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 565 876,08 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты. Так же согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога: Ид № (VIN):**, марка, модель ТС: ***, категория ТС: В, год изготовления ТС: **, модель, №двигателя: **, кузов (кабина, прицеп) **, ПТС №**. Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано под №** от 19.09.2022.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по уголовному делу №**/2023 от 23.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, конфискован в безвозмездную собственность государства. В указанной ситуации залог не прекращается до исполнения должником обязательства по кредиту перед банком-кредитором, предоставившим денежные средства на приобретение объекта залога.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2024 по делу №**/24, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2025, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу истца, конфискованное в собственность Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. ТУФА были проведены торги конфискованного движимого бесхозяйного имущества, обращенного в пользу государства, предмет залога по кредитному договору был реализован ответчику по договору купли-продажи № 1 от 05.09.2024 и акту приема-передачи № 1 от 05.09.2024. Как следует из представленных документов, при проведении торгов, продажа заложенного имущества была осуществлена с извещением ответчика о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, залог спорного имущества не может быть прекращен на основании добросовестности приобретателя. Денежные средства от реализации конфискованного имущества в пользу истца не поступили. Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до момента приобретения ответчиком права собственности на автомобиль.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1: Ид №(VIN):**, марка, модель ТС: ***, категория ТС: В, год изготовления ТС: **, модель, № двигателя: **, кузов (кабина, прицеп): **, ПТС №**, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 198 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2025 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ид №(VIN):**; Марка, модель ТС: ***, категория ТС: В; год изготовления ТС:**; модель, № двигателя: **; кузов(кабина, прицеп): **; ПТС №: **, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по уголовному делу №**/2023 от 23.06.2023 была решена судьба залога, конфискация является самостоятельным основанием прекращения права на имущество. Следовательно, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (сохранение залога при переходе права собственности) к отношениям, возникшим вследствие конфискации, по мнению ответчика не подлежат применению. Обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором. Удовлетворив иск, суд нарушил баланс интересов сторон и не учел, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел автомобиль у публично-правового образования; публично-правовое образование реализовало спорный автомобиль без согласия залогодержателя, то есть как имущество свободное от притязаний третьих лиц; публично-правовое образование в лице Управления Росимущества по Пермскому краю не приостановило реализацию автомобиля и не уведомило о наличии спора; все риски такой правовой неопределенности по поводу судьбы залога необоснованно переложены на конечного приобретателя транспортного средства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда основаны на неверном истолковании закона, применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, залог в отношении спорного транспортного средства прекращен в момент его безвозмездного изъятия в доход государства. Спорное транспортное средство было обращено в собственность Российской Федерации в порядке конфискации приговором суда. Отношения, связанные с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, являются имущественными отношениями, основанными на властном подчинении одной стороны (лица признанного виновным по приговору суда) другой стороне (государству). Следовательно, к отношениям, связанным с конфискацией имущества в рамках уголовного судопроизводства, гражданское законодательство не применяется в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором. В связи с этим на конфискованное по приговору суда имущество не может быть обращено взыскание по требованию кредитора осужденного лица. Также полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда в силу допущенных процессуальных нарушений, так как управление не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, представитель третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае) - ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания прекращения залога установлены положениями части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;.

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2022 между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 565 876,08 рублей под 17,9% годовых для приобретения автомобиля Ид № (VIN):**, марка, модель ТС: ***, категория ТС: В, год изготовления ТС: **, модель, №двигателя: **, кузов (кабина, прицеп): **, ПТС №** (л.д.34).

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, 19.09.2022 залог автомобиля внесен в реестр, залогодержателем значится Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (л.д.32).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2026

по делу №**/2024, вступившим в законную силу 10.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2025, с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 16.09.2022 по уплате основного долга в размере 457 674,25 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2022 по 30.07.2024

в размере 9 296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 869,70 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,90% годовых, начиная с31.07.2024

по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 18.09.2028. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид №(VIN:**; Марка, модель ТС: ***, категория ТС: В; год изготовления ТС:**; модель, № двигателя: **; кузов(кабина, прицеп): **; ПТС №: **, ранее принадлежащий ФИО2, безвозмездно изъятый и обращенный в собственность государства приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2023, путем продажи с публичных торгов.

Между продавцом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и покупателем ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 05.09.2024 имущества № 1, предметом которого является автомобиль ***, VIN: **, конфискованный на основании приговора

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.08.2023 №**/2023, залогодержателем которого является Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (л.д.27).

05.09.2024 сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д.29).

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходил из того, что залог на спорное транспортное средство сохранился, произошла лишь смена собственника автомобиля, что не является основанием для прекращения залога. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2024 установлено наличие задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк», исполнительное производство не окончено, ответчику было достоверно известно о наличии залога на спорное имущество, что также подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о не направлении в его адрес судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401213935589, согласно которому судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 24.12.2025 вручено заявителю 05.11.2025 (л.д. 135).

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 7, 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращая взыскание на предмет залога и отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что конфискация имущества по приговору суда прекращает залог такого имущества, суд правильно исходил из того, что конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе и как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьями 167 и 327 данного кодекса.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Конфискация транспортного средства в доход государства по приговору суда является безвозмездной, в связи с чем не влечет прекращение залога. Спорный автомобиль не изымался вследствие признания сделки недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник по кредитному договору (ФИО2) не вносил в депозит нотариуса причитающиеся с него денежные средства (ст. 327), в связи с чем ссылка апеллянтов на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения залога вследствие изъятия имущества, основана на неправильном толковании норм материального права. Такого основания прекращения залога как конфискация имущества в доход государства по приговору суда указанная норма не содержит.

Ответчик на дату приобретения транспортного средства на торгах был осведомлен об обременении его залогом, а заблуждение относительно прекращения залога, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

ПАО «БыстроБанк» обратился с иском об обращении взыскания на транспортное средство, указав его стоимость в размере 198 000 рублей, денежное требование одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, в связи с чем истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлины в размере 6 940 рублей исходя из требований имущественного характера в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату судом первой инстанции на основании заявления истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.12.2025 изменить в части размера подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата г.р., паспорт **, выдан дата ОУФМС России по Пермскому краю) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН **, ОГРН **) в возврат госпошлины 6 940 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.