дело № 1-94 / 2021 

55RS0007-01-2020-008075-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 20 июля 2021 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при помощнике судьи Зайцевой О.С., секретаре судебного заседания Попковой А.О., с участием: государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ведищевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

содержится под стражей с 05.06.2021, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 24 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «НППО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки куртку марки «Тоm Tailor», висевшую на стуле, а также рюкзак марки «Outventure Voyager 30» с находящимся в нём имуществом, лежащий на указанном стуле, а затем передал вышеуказанное имущество, неосведомленному о его преступных намерениях Ш., который вместе с указанным имуществом вышел из помещения бара на улицу, где передал его обратно ФИО1 Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно:

- куртку марки «Тоm Tailor», стоимостью 10 000 рублей,

- рюкзак марки «Outventure Voyager 30», стоимостью 3 000 рублей, в котором находились:

- ключ от домофона, стоимостью 50 рублей,

- металлический ключ золотистого цвета удлиненной формы, стоимостью 100 рублей,

- металлический ключ золотистого цвета с имеющейся пластиковой душкой черного цвета, стоимостью 100 рублей,

- металлический ключ серебристого цвета цилиндрической формы, стоимостью 100 рублей,

- пластиковый ключ в корпусе красного цвета с надписью «модус» синего цвета - 2 шт., стоимостью 50 рублей каждый, в общей сумме 100 рублей,

- металлический ключ серебристого цвета удлиненной формы с душкой черного цвета, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 13 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в баре «НППО» по 

<

адрес>, похитил принадлежащее М. куртку и рюкзак, в котором находились ключи. При этом со своими знакомыми Ш. и Б. в сговор на хищение имущества не вступал, пояснив им, что куртку и рюкзак забыл якобы его знакомый, который попросил их забрать и передать тому. В дальнейшем похищенную им куртку он передал своему знакомому К., а рюкзак оставил себе в пользование (л.д. 48-52, 90-92, 115-116). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего М. согласно которым, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «НППО» по ул. 

<

адрес>, Сначала он сидел за столом у входной двери, где повесил на стул свою куртку «Тоm Tailor» и положил рюкзак, в котором находилась связка ключей. Затем он пересел за барную стойку, распивал алкоголь, при этом периодически посматривал на месте ли его куртка и рюкзак. Каких-либо подозрительных лиц он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он обнаружил, что со стула пропали его куртка и рюкзак с ключами. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 13 550 рублей. В ходе следствия ему было возращено похищенное имущество, за исключением металлического ключа серебристого цвета удлиненной формы с душкой черного цвета, стоимостью 100 рублей. Данная денежная сумма в размере 100 рублей была ему компенсирована подозреваемым ФИО1 Соответственно ущерб ему возмещен в полном объеме. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 12 000 рублей. Кредитные обязательства не имеются. Кроме того, ему необходимо покупать одежду, продукты питания, оплачивать квитанции за коммунальные услуги, съем жилья составляет 10 000 рублей (л.д. 65-67, 75-76). 

Согласно телефонограмме потерпевший М., просил рассмотреть уголовное дело без его участия, указал на полное возмещение ему ущерба и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Также с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Ш. и Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 20 мин. они находились баре «НППО», где совместно ФИО1 распивали алкоголь. Около 03 час. 00 мин. они решили присесть за один из столов, который был расположен напротив барной стойки у входной двери в помещение данного бара. На одном из стульев лежал рюкзак из матерчатого материала синего цвета. На спинке данного стула также висела куртка черного цвета. Они общались втроем, никто к ним не подходил. ФИО1 сказал им, что вышеуказанные вещи принадлежат его другу, который был в баре ранее и тот попросил его их забрать и передать потом ему. Затем ФИО1 взял вышеуказанную куртку, начал сворачивать ее и продолжил ее держать у себя в руках. Затем ФИО1 попросил Ш. помочь, а именно: положить вышеуказанную куртку в рюкзак, так как тому было неудобно расстегивать замок на отделении рюкзака, чтобы положить в него указанную куртку. О том, что вышеуказанное имущество на самом деле ФИО1 похитил, они не знали. После этого, около 03 час. 20 мин. они покинули помещение бара. Когда они выходили, то ФИО1 попросил Ш. помочь вынести вышеуказанный рюкзак с находящейся в нем курткой. Тот согласился и помог ФИО1, а затем передал ему данное имущество на улице (л.д. 54-56, 140-142).

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие доказательства по делу: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр в помещении бара «НППО» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-9); 

- заявление потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «НППО» по адресу: 

<

адрес>, похитило его куртку и рюкзак в котором находились ключи от квартиры, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей (л.д. 21); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в помещении бара «НППО» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее М., имущество, а именно: рюкзак синего цвета марки «Outventure Voyager 30» с находящимися в нем ключами, куртку серого цвета марки «Тоm Tailor» (л.д. 23);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у К. была изъята куртка «Тоm Tailor», похищенная у потерпевшего М., переданная ФИО1 своему знакомому К. (л.д. 25-26); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был обнаружен и изъят рюкзак марки «Outventure Voyager 30» с находящимися в нем ключом от домофона - 1 шт., металлическим ключом золотистого цвета удлиненной формы - 1 шт., металлическим ключом золотистого цвета с имеющейся пластиковой душкой черного цвета - 1 шт., металлическим ключом серебристого цвета цилиндрической формы - 1 шт., пластиковым ключом в корпусе красного цвета с надписью «модус» синего цвета - 2 шт., похищенные у потерпевшего М. (л.д. 31-37); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: куртка марки «Тоm Tailor», рюкзак марки «Outventure Voyager 30», ключи, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшему (л.д. 69-74); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место преступления и пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ в баре «НППО» по адресу: 

<

адрес>. Присутствовавший в ходе проверки показаний на месте потерпевший М. подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 95-99); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «НППО» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент совершения ФИО1 преступления. Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-107). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. 

Из исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 24 мин., находясь в помещении бара «НППО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество потерпевшего М., причинив материальный ущерб на общую сумму 13 550 рублей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, подтвердившего факт хищения им имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в тексте обвинения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Б., которые явились фактическими очевидцами совершенного преступления, однако не подозревали о преступном характере действий подсудимого, который убедил их в принадлежности имущества его другу, который ранее был в баре, забыл свои вещи и якобы попросил их забрать. 

Показания подсудимого и указанных свидетелей, согласуются также с показаниями потерпевшего М., а также с письменными доказательствами по делу. 

Так бесспорно о причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствует факт изъятия у него похищенного имущества - рюкзака марки «Outventure Voyager 30» с ключами, а также изъятия у К., похищенной куртки «Тоm Tailor», которую подсудимый передал последнему в пользование, распорядившись таким образом похищенным имуществом. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара «НППО», на которых зафиксирован момент совершения ФИО1 преступления, а также протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего М. и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. 

По мнению суда, вышеуказанные показания, в ходе которых потерпевший, подсудимый и свидетели по делу указали на обстоятельства совершенного преступления, в достаточной мере отражают реальный ход событий во временной последовательности. Оснований не доверят показаниям указанных лиц, у суда не имеется. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на имущественное положение потерпевшего, значимость для потерпевшего похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, что должно учитываться судом при квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, суд учитывает: степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, молодой возраст подсудимого, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив данный вопрос на усмотрение суда. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), возмещение ущерба (путем возврата похищенного, а также добровольно в денежном выражении), состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, как совершение анализируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась. 

С учётом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения. 

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен. С учетом личности виновного, его отношения к ранее назначенному наказанию, оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных норм закона, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, и содержать его в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: предметы, возвращенные потерпевшему М. - оставить по принадлежности, диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд 

<

адрес>. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.А. Клостер