Дело № 1-321/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001922-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 10 сентября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косачевой В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Чистякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Червинского С.Я.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Харламова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой отцовство не установлено, не трудоустроенного, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 мая 2025 года около 13 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки №, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, нарушил требование п.1.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ осуществил обгон нескольких транспортных средств, в нарушение п.18.2 ПДД РФ выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, движение по которой регулируется дорожным знаком особых предписаний 5.11.1 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (Приложение 1 к ПДД РФ). Продолжив движение с нарушением указанных требований ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством на стороне дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, двигаясь со скоростью не менее 67 км/ч, превышающей установленную в пределах населенного пункта скорость движения в размере 60 км/ч, тем самым также нарушая п.10.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/ № по 

<

адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, проявил невнимательность за дорожной обстановкой и в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушение требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, пренебрегая тем, что автобус и автомобили, двигающиеся в попутном направлении снизили скорость и остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, двигающееся в одном направлении, проигнорировал указанные обстоятельства, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (Приложения 2 ПДД РФ), в нарушение п.11.4 ПДД РФ, запрещающего совершать обгон на пешеходных переходах, продолжил совершать обгон транспортных средств, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения управляемого ФИО1 транспортного средства, и в результате совершил наезд на пешехода ФИО2, которой были причинены множественные телесные повреждения, от которых последняя скончалась в отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12 мая 2025 года в 14 часов 23 минуты.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им требований п.п.1.4, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2, 18.2, 9.1.1 ПДД РФ, а также нарушения требований дорожного знака особых предписаний 5.11.1 (Приложение 1 к ПДД РФ), пешеходу ФИО2 по неосторожности была причинена: открытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга и переломом мозгового отдела черепа. Это подтверждается: обнаружением ушибленной раны в теменной области справа и в правой височной области, дном которой является вдавленный оскольчатый перелом подлежащих костей свода черепа и распространяющийся на его основание с повреждением пирамиды (каменистой части) левой височной кости и большого крыла клиновидной кости слева, тотальным субарахноидальным (по мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием со стороны выпуклой поверхности всех долей головного мозга, студенистой консистенции темно-красным с невыраженной границей между серым и белым веществом выпуклой поверхности левых височной и теменной долей, кровью в желудочках мозга, кровоподтеком в окружности правого глаза. Это повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к тяжкому. Отмеченная выше открытая черепно-мозговая травма осложнилась травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка и стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, что и послужило причиной смерти ФИО2 Между причиненной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, пешеходу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены: закрытая тупая травма правой кисти: ушибленная рана на первом пальце, кровоподтек в области 3 пястной кости. Это повреждение не является опасным для жизни и смерть ФИО2 с ним не связана. Обычно у живых лиц, это повреждение при благоприятном исходе выздоровления влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня (3-х недель), и по этому признаку в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к легкому.

Кроме того, пешеходу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены: кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоизлияние в толщу икроножной мышцы правой голени; по одному кровоподтеку на левом бедре и в области левого коленного сустава. Эти повреждения не являются опасными для жизни, и смерть ФИО2 с ними не связана. Обычно у живых лиц эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) не влекут за собой (не причинили) вред здоровью. Кроме того, пешеходу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава: кровоподтеки (2) в области голеностопного сустава, многооскольчато-фрагментарный перелом тел латеральной (наружной) лодыжки малоберцовой кости голени и медиальной (внутренней) лодыжки, включая суставную ее поверхность, большеберцовой кости голени с размозжением связок голени и пяточного сухожилия. Это повреждение обычно у живых лиц, вызывающее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) относится к тяжкому вреду здоровью, но смерть ФИО2 с ним не связана.

Наступления указанных последствий ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований п.п.1.4, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2, 18.2, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушением требований дорожного знака особых предписаний 5.11.1 (Приложение 1 к ПДД РФ), допущенных водителем ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1, который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, их представитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, защитник выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, которое по обстоятельствам его совершения имеет высокую степень общественной опасности. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном; принес свои извинения потерпевшим. Из материалов дела усматривается, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд также учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, проживает с родителями и младшей сестрой, обучается в 

<

данные изъяты>. 11 августа 2025 года у ФИО1 родилась дочь, мать девочки - ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 является отцом ребенка, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало; по месту обучения в колледже, тренерским составом спортивной организации, где ФИО1 занимался 

<

данные изъяты>, и отцом ФИО3 №2 (допрошенным в судебном заседании), характеризуется также положительно. В материалах дела имеются сведения об оказании подсудимым гуманитарной помощи для 

<

данные изъяты>, а также детям, оставшимся без попечения родителей.

На учетах в психиатрической и наркологической больницах ФИО1 не состоит; со слов подсудимого, хронических заболеваний не имеет; в материалах дела имеются сведения о наличии заболеваний у отца подсудимого и его сестры.

В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения о том, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением (337 600 рублей), затраты на услуги представителя (102 000 рублей), а также частично компенсирован моральный вред (по 300 000 рублей в пользу каждой потерпевшей).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления (при просмотре диска с видеозаписью ДТП изобличил себя в совершении преступления); наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также следует отметить, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, поэтому мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения (потерпевших и их представителя) о строгом наказании подсудимого само по себе не может учитываться, поскольку по смыслу уголовного закона оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств в силу ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в части правил назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его поведение после совершения преступления, намерение и дальше компенсировать потерпевшим моральный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд исходит из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, и санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено наказание в виде принудительных работ. Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевшими Потерпевший №1 (мать ФИО2) и Потерпевший №2 (дочь ФИО2) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей в пользу каждой (без учета ранее переданной им суммы в размере 600 000 рублей).

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате преступных действий ФИО1 погибла их дочь и мать, чем им причинены глубокие нравственные страдания; ФИО2 проживала совместно с матерью - пенсионеркой, требующей в силу возраста и состояния здоровья ухода и материального содержания, а также с несовершеннолетней дочерью, находящейся на ее иждивении.

В судебном заседании потерпевшие и их представитель заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Подсудимый сумму компенсации морального вреда считал завышенной, гражданский иск признал частично, на сумму не более 250 000 рублей в пользу каждой потерпевшей, с учетом ранее выплаченной суммы в 600 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ потерпевший, гражданский истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, при которых причинен моральный вред. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен по вине подсудимого ФИО1 В результате действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 потеряла свою дочь, а несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 - маму, гибель ФИО2 является необратимым последствием, что, безусловно, влечет глубокие нравственные страдания и нарушает душевное благополучие потерпевших.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание трудоспособность подсудимого, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в сумме 1 300 000 рублей в пользу каждой. При этом суд учитывает, что подсудимым частично компенсирован моральный вред в сумме 300 000 рублей каждой потерпевшей, поэтому с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей каждой.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания и нахождения под домашним арестом: с 12 мая 2025 года до 10 сентября 2025 года включительно зачесть ФИО1 в срок наказания с учетом положений ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ как 3 месяца 30 дней принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три ватных палочки – уничтожить; два диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела; автомашину марки №, находящуюся на автостоянке 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья