Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ООО «Юни-Форт» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юни- Форт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" он работал в ООО «ДАР» по трудовому договору в должности электромеханика. С "дата" приказом "номер" генерального директора ООО «Юни- Форт» Э.А. Жупник он был принят на работу оператором котельной (находящейся на территории ООО «ДАР») по совместительству с окладом 2 750 руб. в месяц. Факт его работы по совместительству в трудовой книжке зафиксирован не был. Также ему не была выплачена заработная плата за весь период работы в размере 38 500 руб.. По поводу невыплаты заработной платы за работу по совместительству он неоднократно обращался в ООО «ДАР», прокуратуру Ленинского района г. Н.Новгорода, суд, что причиняет ему моральный и физический вред. Причиненный моральный вред оценивает в 40 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования иска неоднократно изменял и окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Юни-Форт» с "дата" по "дата" обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве оператора автоматизированной котельной и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату- 38 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ- 53 619 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда- 40 000 руб..

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Представитель ООО «Юни-Форт» с иском не согласна. Суду пояснила, что истец в спорный период являлся работником ООО «ДАР», по совместительству в ООО «Юни-Форт» он никогда не работал, фактически к выполнению работ с ведома и по поручению общества не допускался. С "дата" котельная обслуживалась сторонней организацией, с которой ООО «Юни-Форт» заключались договоры и какой- либо необходимости в найме работников (операторов котельной) у общества не имелось. Истцом в обоснование своих требований представлены недопустимые доказательства, которые не могут подтверждать факт работы истца и его допуск к работе именно в ООО «Юни-Форт». В штатном расписании общества никогда не существовало должности оператора котельной. Актом выездной проверки ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода, налоговой отчетностью подтверждается соблюдение персонифицированного учета труда работников ООО «Юни-Форт». Факт направления истца на обучение ООО «Юни-Форт» - не свидетельствует о наличии трудовых отношений между обществом и истцом.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДАР».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ "дата" ООО «ДАР» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением суда от "дата" производство по делу в отношении ООО «ДАР» прекращено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования об установлении факта трудовых отношений.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" ФИО1 работал в ООО «ДАР» в должности электромеханика (л.д.4).

Из объяснений истца следует, что в период с "дата" по "дата" он работал в ООО «Юни- Форт» по совместительству в должности оператора котельной. В его трудовые обязанности входило обслуживание котельной, расположенной на территории ООО «ДАР». Для выполнения работы по направлению и за счет ООО «Юни-Форт» он прошел обучение. За весь период его работы, а также при увольнении ему не была выплачена заработная плата. С работы по совместительству он уволился при увольнении с основного места работы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие доказательства:

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, в соответствии с которым истец принимался на работу в ООО «Юни-Форт» оператором котельной по совместительству с окладом - 2 750 руб. в месяц, с испытательным сроком 2 месяца;

- копия удостоверения о присвоении квалификации оператора автоматизированной котельной, работающей на газообразном топливе без постоянного наблюдения;

- свидетельские показания ФИО3, пояснившего, что он также работал в ООО «ДАР» в должности электромеханика, уволился "дата" ФИО1 был его сменщиком. Дополнительно к своим обязанностям электромехаников он и истец работали операторами котельной, занимались ее обслуживанием. Котельная располагалась на территории ООО «ДАР» и какой принадлежала организации - не известно. Для выполнения своих обязанностей они прошли обучение, получили аттестаты. Он подтверждает, что ФИО1 в спорный период обслуживал котельную, выполняя обязанности оператора.

Представитель ООО «Юни-Форт» факт работы истца по совместительству в ООО «Юни-Форт» оспаривает, ссылаясь на то, что ФИО1 в данном обществе никогда не работал, к работе с ведома и по поручению уполномоченных лиц общества не допускался.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены:

- копии штатных расписаний за период с "дата" и с "дата"., из которых усматривается, что в штатном расписании ООО «Юни-Форт» не существовало должности оператора котельной;

- показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что в спорный период он работал в ООО «ДАР» в должности автослесаря, контролера ворот. Истец также работал в ООО «ДАР» в должности электромеханика. К котельной, принадлежащей ответчику, ФИО1 и ФИО3 отношения не имели, так как котельную обслуживала другая организация. Котельная, расположенная на территории, полностью автоматизирована и не требует постоянного в ней присутствия. Вся информация о ее работе поступала охранникам, которые принимали меры. В случае необходимости вызывались работники сторонней организации, которые приезжали 3-4 раза в месяц по вызову. Гараж, в котором он (свидетель) работал, расположен рядом с котельной и все работники знали, что постоянных работников в котельной нет.

Также в подтверждении своей позиции ответчиком суду представлены копии договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от "дата" заключенных между ООО «Юни-Форт» и ООО «Промгаз- Сервис», по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельной, находящейся по "адрес" Периодичность технического обслуживания оборудования при надлежащей работе котельной установлена 1 раз в месяц. Текущий ремонт оборудования выполняется в объемах и сроках, согласованных с заказчиком и за счет средств заказчика. Из копии оборотно- сальдовой ведомости усматривается факт оплаты ООО «Юни-Форт» услуг ООО «Промгаз-Сервис» в "дата"

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в частности, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению ответчика, выполнения заранее определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей.

В частности, копия приказа о приеме на работу "номер" от "дата" представлена в простой копии, составлена от имени ООО «Юни-Форт», а заверена иным юридическим лицом- ООО «ДАР». Лицо, заверившее копию приказа, должностным лицом ООО «Юни-Форт» также не является.

При этом, из материалов дела следует, что "дата" истец обращался к прокурору Ленинского района г. Н.Новгорода с жалобой об обязании предпринимателя ФИО5 выплатить ему зарплату за 12 месяцев работы по совместительству в должности оператора котельной на его предприятии (л.д. 9). 

В "дата" ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «СТД» и ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за 11 месяцев работы по совместительству в должности оператора котельной.

В "дата" истец обратился в настоящим иском в суд к ФИО2, ООО «Юни-Форт» о взыскании задолженности по заработной плате за 13 месяцев 29 дней работы по совместительству в должности оператора котельной.

В исковом заявлении истец указал, что по поводу оплаты за совмещение должностей (электромеханика и оператора котельной) он неоднократно обращался к руководству ООО «ДАР».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствует надлежащая информация о том, с ведома и по поручению какой организации он был допущен к работе в должности оператора котельной и в какой конкретно период данная работа им осуществлялась. Изложенное с очевидностью опровергает доводы истца о наличии между сторонами спора трудовых отношений, основывающихся на личном характере прав и обязанностей работника, на обязанности работника выполнять заранее обусловленную работодателем трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Показания свидетеля ФИО3 о наличии трудовых отношений, о фактическом допуске заявителя к работе с ведома и по поручению именно ответчика- также не свидетельствуют.

Факты направления истца на обучение в качестве оператора котельной ООО «Юни-Форт» и оплаты за обучение- доказательствами наличия трудовых отношений также не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Юни-Форт» и производных от него требований о внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 38 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования- 53 619 руб. 75 коп.- у суда не имеется. Требования о компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ- удовлетворению также не подлежат, поскольку фактов совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца или его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага- судом не установлено. 

Требования истца, предъявленные к ФИО2 как к руководителю ООО «Юни-Форт» - также удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Юни-Форт» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина