Дело № 2-2146/2025

66RS0006-01-2025-001166-15 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29 августа 2025 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 31.03.2023 в 16 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Авео», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», «МАЗ 6430», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, автомобилю «Шевроле Авео», гос. 

<

 № >, причинен ущерб.

31.03.2023 между истцом и потерпевшим ФИО3 заключен договор цессии.

Истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 37030 рублей, данной суммы выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90378 рублей, определена на основании экспертного заключения. За вычетом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53348 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба – 53348 рублей, на уплату государственной пошлины – 4000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем ДТП признал, пояснил, что в момент ДТП являлся работником ИП ФИО1, которому принадлежит автомобиль «Маз 6430», гос. 

<

 № >. В этой связи ответственность за возникший у потерпевшего ущерб должен нести индивидуальный предприниматель.

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1.

Определением суда от 18.08.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 31.03.2023 в 16 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Авео», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», «Маз 6430», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31.03.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор 

<

 № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Шевроле Авео», гос. 

<

 № >, по ДТП от 31.03.2023 в 16 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 116, с транспортным средством «МАЗ 6430», гос. 

<

 № >.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2023, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании соглашения, акта о страховом случае от 14.04.2023, по платежному поручению 

<

 № > от 18.04.2023 в сумме 37030 рублей.

В извещении о ДТП ФИО2 вину в ДТП признал (л.д. 11-12), в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ИП ФИО1, работником которого он является.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП также не оспаривалась.

При таком положении действия водителя ФИО2 являются непосредственной причиной ДТП и возникшим у потерпевшего материальным ущербом при повреждении принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Авео», гос. 

<

 № >.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что автомобиль «МАЗ 6430», гос. 

<

 № >, на дату ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 54).

Водитель ФИО2 на дату ДТП являлся работником ИП ФИО1, что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, сведениями о налогоплательщике, сведениями, составляющими пенсионные права, предоставленные страхователем (л.д. 97, 99, 102).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что спора относительно нахождения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ 6430», гос. 

<

 № >, принадлежащим ФИО1, в трудовых отношениях с последним, и причинившего вред имуществу истца в результате совершения ДТП, не имеется, лицом, ответственным за вред, в настоящем случае является ИП ФИО1

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения 

<

 № > от 11.01.2025, выполненного ИП ФИО5, размер ущерба, причинный владельцу автомобиля «Шевроле Авео», гос. 

<

 № >, составляет 90378 рублей (л.д. 22-29).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, составила 37030 рублей, чего явно недостаточно для возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего, материального ущерба. За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составит 53348 рублей, из расчета: 90 378 – 37 030.

В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца как правопреемника потерпевшего 53348 рублей, как заявлено в иске.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 21) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением 

<

 № > от 14.03.2025 (л.д. 7).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба 53348 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина