КОПИЯ 

№1-17/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. город Шарья

Шарьинский районный судКостромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №334 и ордер № 205192,при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кирилича Олега НиколаевичаДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________; образование среднее профессиональное; состоящего в браке; имеющего малолетнего ребёнка КИО ДД.ММ. года рождения, со слов, на его иждивении также находится малолетний ребёнок супруги ККЕ ДД.ММ. года рождения; работающего слесарем в ООО «Санам леспром»; военнообязанного; не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. (вступило в законную силу ДД.ММ.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, - административному штрафу в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» ДД.ММ., около 21 часа 50 минут, управлял транспортным средством - мопедом марки «АLРEА» без государственного номерного знака, двигаясь на нем по проезжей части дороги возле _________, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, - при этом в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному делу в конце предварительного расследования - при ознакомлении с материалами дела - ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.264.1. УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9. УПК РФ (дознание по делу проводилось в сокращённой форме).

В ходе судебного заседания в порядке ч.2 ст.226.9. УПК РФ судом исследовались:

Рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ., согласно которого ДД.ММ. был задержан гр. ФИО1 у _________, управлявший мопедом марки «АLРEА», с признаками опьянения, - от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3). 

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ. следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер» не согласился, проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 41-43). 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ. он, находясь в гостях у знакомых, употребил спиртные напитки, - не менее трёх литров пива, - а, поехав на мопеде домой, в 21 час 50 минут, хотя, ему было достоверно известно, что он был лишен права управления транспортным средством, на _________ был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом он не смог представить документы для проверки. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер», а также медицинское освидетельствование он отказался. При допросе Кирилич указал, что вину свою признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 24-26).

Из протокола допроса свидетеля КСС следует, что ДД.ММ. им как инспектором ДПС ОГИБДД возле _________ было остановлено транспортное средство - мопед марки «АLРEА» под управлением мужчины, который имел явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку). Документов на право управления транспортным средством у него не имелось. Его личность была установлена как ФИО1 ДД.ММ. года рождения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер», а также медицинское освидетельствование он отказался(л.д. 46-47).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 1 февраля 2019 года следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 11-12).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке,с учётом положений ст. 226.9. УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по ст.264.1. УК РФ, таккак он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни его семьи. 

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное преступление небольшойтяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ст.61 УК РФ, являются: признание вины, наличие малолетнего ребёнка, а также участие в фактическом содержании и воспитании совместно проживающего с ним малолетнего ребенка своей супруги.

Как личность по месту жительства УУП МО МВД России «Шарьинский» и соседями, по месту работы директором ООО «Санам леспром» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 38-40). 

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

По данным ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 35). 

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, в том числе, и то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, молодой возраст, заверил суд, что в содеянном раскаивается, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи соответственно, с учётом положений ст.62 ч.5 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, в том числе, более мягкого вида наказания по ст.264.1. УК РФ, применения при назначении ему наказания по данной статье правил ст.64 УК РФ о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. 

Оснований для взыскания процессуальных издержек в период предварительного расследования с подсудимого у суда нет. 

Вещественные доказательства по делу: диск c видеозаписью к административному протоколу в отношении ФИО1 (л.д.44) следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9., 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1. УК РФ - 220 (двести двадцать) часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок2 (два) года. 

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписью к административному протоколу в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-17/2020 (1-224/2019;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

Приговор (постановление) не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 21.01.2020